Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " о взыскании неустойки в сумме рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого: 110 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тюменьстрой" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 3 400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
истица Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма" о взыскании неустойки в сумме рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей 00 копеек,
Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Объектом строительства являлась однокомнатная квартира в жилом доме, общей площадью 33.84 кв. м на 6 этаже, по адресу: (п. 3.1. договора). Цена договора составляет руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался использовать денежные средства, уплачиваемые дольщиком исключительно для строительства (создания) им дома в соответствии с проектной документацией, в том числе, ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., передать в собственность дольщика квартиру в соответствии с п. 3.2. договора в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 29.12.2008 г. (п. 5.1.1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру в пользование 21.04.2010 г. Регистрация права собственности произошла только 24 июня 2010 года. Свои обязательства по оплате доли она исполнила надлежащим образом согласно платежному поручению 237 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму. 00 коп. Таким образом, застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартиры. Неустойка за период просрочки 536 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены договора составляет 75 коп., а в двойном размере равно. 50 коп.
Кроме того, считает, что ответчик причинил ей своим бездействием моральный вред, который она оценивает в рублей 00 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.
Представитель истицы на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права - ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Объект долевого строительства оплачивался с помощью кредитных средств банка в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 4.4. договора, п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. 0015-0000081, размер процентной ставки изменяется после передачи объекта долевого строительства в ипотеку банку. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком, истицей квартира не была своевременно передана в ипотеку банку, соответственно истица понесла дополнительные расходы в течение года и нескольких месяцев в виде уплаты кредита по повышенной процентной ставке. Так же, судом не взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору долевого участия регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).
Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно акту приема-передачи доли истица передана доля в виде квартиры 24 апреля 2010 года. Просрочка исполнения обязательства составила 447 дней -.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 151, 1099 ГК РФ и оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя подлежит взысканию судом независимо от заявления таких требований и является обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в сумме 55000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: Взыскать с ООО "Строительная фирма" штраф в доход государства рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5020/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " о взыскании неустойки в сумме рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого: 110 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тюменьстрой" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 3 400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
установила:
истица Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма" о взыскании неустойки в сумме рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей 00 копеек,
Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Объектом строительства являлась однокомнатная квартира в жилом доме, общей площадью 33.84 кв. м на 6 этаже, по адресу: (п. 3.1. договора). Цена договора составляет руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался использовать денежные средства, уплачиваемые дольщиком исключительно для строительства (создания) им дома в соответствии с проектной документацией, в том числе, ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., передать в собственность дольщика квартиру в соответствии с п. 3.2. договора в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 29.12.2008 г. (п. 5.1.1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру в пользование 21.04.2010 г. Регистрация права собственности произошла только 24 июня 2010 года. Свои обязательства по оплате доли она исполнила надлежащим образом согласно платежному поручению 237 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму. 00 коп. Таким образом, застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартиры. Неустойка за период просрочки 536 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены договора составляет 75 коп., а в двойном размере равно. 50 коп.
Кроме того, считает, что ответчик причинил ей своим бездействием моральный вред, который она оценивает в рублей 00 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.
Представитель истицы на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права - ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Объект долевого строительства оплачивался с помощью кредитных средств банка в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 4.4. договора, п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. 0015-0000081, размер процентной ставки изменяется после передачи объекта долевого строительства в ипотеку банку. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком, истицей квартира не была своевременно передана в ипотеку банку, соответственно истица понесла дополнительные расходы в течение года и нескольких месяцев в виде уплаты кредита по повышенной процентной ставке. Так же, судом не взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору долевого участия регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).
Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно акту приема-передачи доли истица передана доля в виде квартиры 24 апреля 2010 года. Просрочка исполнения обязательства составила 447 дней -.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 151, 1099 ГК РФ и оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя подлежит взысканию судом независимо от заявления таких требований и является обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в сумме 55000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: Взыскать с ООО "Строительная фирма" штраф в доход государства рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)