Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Плехановой С.В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО", Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Признать договор на электроснабжение между Ж. и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключенным с 25.03.2005 г.
Обязать ОАО "Тюменьэнергосбыт" выдавать Ж. абонентскую книжку для оплаты услуг по электроснабжению.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ж., судебная коллегия
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменьэнергосбыт" о признании договора на электроснабжение заключенным с 18.04.2004 г., понуждении выдать абонентскую книжку для расчетов за потребленную энергию, мотивируя тем, что он не является членом ТСЖ договор между ним и данным товариществом отсутствует и состоять в договорных отношениях с данным лицом он не желает, однако ответчик отказывается выдавать ему абонентскую книжку для оплаты электроснабжения ссылаясь на необходимость заключения истцом договора с ТСЖ " ", являющегося исполнителем услуги.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец должен заключать договор с ТСЖ "На Радищева", которому ответчик поставляет электроэнергию.
Представитель 3-го лица ТСЖ " " с иском не согласен, пояснил, что Ж. не является членом ТСЖ, договор между ним и ТСЖ отсутствует, с иском о понуждении заключить договор не обращались.
Судом постановлено указанное решение, с решение не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права (ст. 539, 540 ГК РФ), нарушил нормы процессуального права. Не применил п. 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ в 2006 г., в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не учел, что п. 6 ст. 156 ЖК не предусматривает право граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Судом не принято во внимание, что признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого оборудования. Не согласен с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела пределах, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации. (п. 56).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по в.
16.10.2008 г. между ТСЖ " " и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, который ежегодно пролонгируется.
Истец членом ТСЖ " " не является. Договор между истцом и ТСЖ не заключался, истец имеет прибор индивидуального учета электроэнергии, что подтверждается справкой Ростехнадзора.
Из письма ОАО "Тюменьэнергонадзор" установлено, что в заключении договора энергоснабжения Ж. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством. Законом не предусмотрена обязанность гражданина-потребителя коммунальных услуг заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией, ТСЖ либо иной обслуживающей многоквартирной организацией.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование истцом электроэнергией с момента регистрации права собственности на квартиру суд обоснованно расценил как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и возникновение договорных отношений.
Доказательств того, что с истцом не может быть заключен договор на обеспечение электрической энергией, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании данных норм и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5030/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-5030/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Плехановой С.В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО", Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Признать договор на электроснабжение между Ж. и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключенным с 25.03.2005 г.
Обязать ОАО "Тюменьэнергосбыт" выдавать Ж. абонентскую книжку для оплаты услуг по электроснабжению.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменьэнергосбыт" о признании договора на электроснабжение заключенным с 18.04.2004 г., понуждении выдать абонентскую книжку для расчетов за потребленную энергию, мотивируя тем, что он не является членом ТСЖ договор между ним и данным товариществом отсутствует и состоять в договорных отношениях с данным лицом он не желает, однако ответчик отказывается выдавать ему абонентскую книжку для оплаты электроснабжения ссылаясь на необходимость заключения истцом договора с ТСЖ " ", являющегося исполнителем услуги.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец должен заключать договор с ТСЖ "На Радищева", которому ответчик поставляет электроэнергию.
Представитель 3-го лица ТСЖ " " с иском не согласен, пояснил, что Ж. не является членом ТСЖ, договор между ним и ТСЖ отсутствует, с иском о понуждении заключить договор не обращались.
Судом постановлено указанное решение, с решение не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права (ст. 539, 540 ГК РФ), нарушил нормы процессуального права. Не применил п. 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ в 2006 г., в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не учел, что п. 6 ст. 156 ЖК не предусматривает право граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Судом не принято во внимание, что признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого оборудования. Не согласен с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела пределах, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации. (п. 56).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по в.
16.10.2008 г. между ТСЖ " " и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, который ежегодно пролонгируется.
Истец членом ТСЖ " " не является. Договор между истцом и ТСЖ не заключался, истец имеет прибор индивидуального учета электроэнергии, что подтверждается справкой Ростехнадзора.
Из письма ОАО "Тюменьэнергонадзор" установлено, что в заключении договора энергоснабжения Ж. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством. Законом не предусмотрена обязанность гражданина-потребителя коммунальных услуг заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией, ТСЖ либо иной обслуживающей многоквартирной организацией.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование истцом электроэнергией с момента регистрации права собственности на квартиру суд обоснованно расценил как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и возникновение договорных отношений.
Доказательств того, что с истцом не может быть заключен договор на обеспечение электрической энергией, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании данных норм и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)