Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Ф.В., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ш., его представителя Щ., судебная коллегия
истец Ш. обратился в суд с иском к Ф.В. признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 25.11.1988 года Ф.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу, на состав семьи из четырех человек. В указанный ордер в качестве члена семьи также был включен и сын Ф.Ю. - Ф.В. (ответчик по настоящему делу), жена Ф.О. и сын Ф.С.
29.01.1997 года Ф.Ю. и Ф.О. брак расторгли. На основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2001 года МУП УК по ЖКХ заключило отдельный договор найма жилого помещения с Ф.Ю. и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу.
Нанимателем комнат N 2, 3, 4, в является истец.
На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2009 г. за ним было признано право пользования жилым помещением - комнатами N 2, 3, 4, и был заключен договор социального найма на указанные комнаты. Он является единственным пользователем комнат N 2, 3, 4, проживает в указанных комнатах, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик является собственником комнаты N 1, расположенной в спорной квартире, расходов по содержанию комнат N 2, 3, 4 ответчик не производит, в указанных комнатах не проживает, в 2007 году в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства из указанных комнат, тем самым добровольно отказавшись от своего права по пользованию комнатами N 2, 3, 4. Считает, что ответчик утратил право пользования спорными комнатами. Просит признать ответчика утратившим право пользования комнатами N 2, 3, 4, в.
Истец Ш. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в спорные комнаты он был вселен на основании ордера, а потому приобрел право пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства из комнат N 2, 3, 4 он снялся в добровольном порядке, поскольку его мать Ф.О. просила его об этом, для того, чтобы в меньшем размере оплачивать расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, он продолжает проживать в спорной квартире, производит все расходы по содержанию спорного жилого помещения. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик пользуется всеми комнатами спорного жилого помещения. Выводы суда о том, что ответчик выехал из комнат N 2, 3, 4 спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в комнату N 1 данной квартиры из-за того, что снялся с регистрационного учета, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Тот факт, что у ответчика отсутствует регистрация в комнатах N 2, 3, 4 спорной квартиры не имеет определяющего правового значения для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, если гражданин выехал из занимаемого жилого помещения на другое место жительства, то право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, и договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.
В 2007 году ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства из указанных комнат, тем самым добровольно отказавшись от своего права по пользованию комнатами N 2, 3, 4, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2009 г. за истцом было признано право пользования жилым помещением - комнатами N 2, 3, 4, и администрация обязана была заключить с истцом договор социального найма на указанные комнаты. 17.02.2010 г. с истцом был заключен договор социального найма.
Доводы ответчика о том, что он проживает в комнатах N 2, 3, 4, несостоятельны. В силу ст. 56 ГПК РФ данные доводы не доказаны. Ответчик является собственником комнаты N 1, расположенной в спорной квартире, данная комната приватизирована им на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ним же. Расходов по содержанию комнат N 2, 3, 4 ответчик не производит, в указанных комнатах не проживает, вещей ответчика в указанных комнатах не имеется, доказательств обратного не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что ранее был установлен порядок пользования жилым помещением был установлен по соглашению проживающих в нем лиц. На основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2001 года МУП УК по ЖКХ" обязано было заключить отдельный договор найма жилого помещения с Ф.Ю. и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу. В дальнейшем комната N 1, площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу, Ф.Ю. была приватизирована.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации по месту жительства не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, несостоятелен.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5232/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5232/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Ф.В., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ш., его представителя Щ., судебная коллегия
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к Ф.В. признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 25.11.1988 года Ф.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу, на состав семьи из четырех человек. В указанный ордер в качестве члена семьи также был включен и сын Ф.Ю. - Ф.В. (ответчик по настоящему делу), жена Ф.О. и сын Ф.С.
29.01.1997 года Ф.Ю. и Ф.О. брак расторгли. На основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2001 года МУП УК по ЖКХ заключило отдельный договор найма жилого помещения с Ф.Ю. и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу.
Нанимателем комнат N 2, 3, 4, в является истец.
На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2009 г. за ним было признано право пользования жилым помещением - комнатами N 2, 3, 4, и был заключен договор социального найма на указанные комнаты. Он является единственным пользователем комнат N 2, 3, 4, проживает в указанных комнатах, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик является собственником комнаты N 1, расположенной в спорной квартире, расходов по содержанию комнат N 2, 3, 4 ответчик не производит, в указанных комнатах не проживает, в 2007 году в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства из указанных комнат, тем самым добровольно отказавшись от своего права по пользованию комнатами N 2, 3, 4. Считает, что ответчик утратил право пользования спорными комнатами. Просит признать ответчика утратившим право пользования комнатами N 2, 3, 4, в.
Истец Ш. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в спорные комнаты он был вселен на основании ордера, а потому приобрел право пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства из комнат N 2, 3, 4 он снялся в добровольном порядке, поскольку его мать Ф.О. просила его об этом, для того, чтобы в меньшем размере оплачивать расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, он продолжает проживать в спорной квартире, производит все расходы по содержанию спорного жилого помещения. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик пользуется всеми комнатами спорного жилого помещения. Выводы суда о том, что ответчик выехал из комнат N 2, 3, 4 спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в комнату N 1 данной квартиры из-за того, что снялся с регистрационного учета, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Тот факт, что у ответчика отсутствует регистрация в комнатах N 2, 3, 4 спорной квартиры не имеет определяющего правового значения для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, если гражданин выехал из занимаемого жилого помещения на другое место жительства, то право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, и договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.
В 2007 году ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства из указанных комнат, тем самым добровольно отказавшись от своего права по пользованию комнатами N 2, 3, 4, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2009 г. за истцом было признано право пользования жилым помещением - комнатами N 2, 3, 4, и администрация обязана была заключить с истцом договор социального найма на указанные комнаты. 17.02.2010 г. с истцом был заключен договор социального найма.
Доводы ответчика о том, что он проживает в комнатах N 2, 3, 4, несостоятельны. В силу ст. 56 ГПК РФ данные доводы не доказаны. Ответчик является собственником комнаты N 1, расположенной в спорной квартире, данная комната приватизирована им на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ним же. Расходов по содержанию комнат N 2, 3, 4 ответчик не производит, в указанных комнатах не проживает, вещей ответчика в указанных комнатах не имеется, доказательств обратного не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что ранее был установлен порядок пользования жилым помещением был установлен по соглашению проживающих в нем лиц. На основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.09.2001 года МУП УК по ЖКХ" обязано было заключить отдельный договор найма жилого помещения с Ф.Ю. и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу. В дальнейшем комната N 1, площадью 11,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу, Ф.Ю. была приватизирована.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации по месту жительства не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, несостоятелен.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)