Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Кориковой Н.И., Колосковой С.Е. Сипиной С.Ю. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Э.И. в лице представителя О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Э.И. удовлетворить частично.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска С.Э.И. отказать.
Встречный иск С.Э.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., удовлетворить частично.
Признать за С.Э.П., С.А.В., С.А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя С.Э.И. - О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения С.Э.П. и ее представителя У., объяснение Д. полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение суда отменить в части признания за С.В.В. права пользования спорной квартирой, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
С.Э.И. обратился в суд с иском к С.Э.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., Территориальному Отделу N 1 УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании ордера. Кроме него в спорной квартире имеют регистрацию его падчерица - С.Э.П. и ее несовершеннолетние дети: А.А. и А.Б., и его бывшая супруга Д. С Д. истец состоял в браке, С.Э.П. ее дочь. Фактически брак распался более 15 лет назад. Из квартиры Д. выехала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В квартире осталась проживать С.Э.П., ее муж С.В.В. и их дети. В настоящее время истец намерен зарегистрировать в квартире свою родную дочь и оформить приватизацию на себя и дочь. Но падчерица с детьми не выезжает и согласия на регистрацию его дочери не дают.
С.Э.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - С.А.В., С.А.В. обратились со встречным исковым заявлением к С.Э.И., Администрации города Тюмени о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением. Требования мотивируют тем, что С.Э.П. вселилась в квартиру <...> в пятилетнем возрасте вместе со своей матерью Д. в 1979 году с согласия нанимателя С.Э.И., с которым ее мать сожительствовала. 12.05.1981 года ее мать была зарегистрирована по данному адресу, а в последующем и она сама. В 1984 году они зарегистрировали брак. Поскольку С.Э.И. и Д. проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, то она, являясь в момент заселения малолетним ребенком, находилась на их иждивении. 01.02.1991 года, когда ей исполнилось 18 лет она зарегистрировалась по данному адресу. 30.07.1993 года она вышла замуж за С.В.В., от брака имеют двоих детей: А.А. и А.Б., всей семьей до настоящего времени проживают в спорной квартире. Отношения со С.Э.И. поначалу были хорошие, жили одной семьей, вместе покупали вещи. Однако, ответчик часто выпивал, на этой почве устраивал скандалы, мать не выдержала и расторгла с ним брак в 1997 году, а позднее выехала в деревню. Поскольку она и ее дети, вселились в квартиру как члены семьи нанимателя, просит удовлетворить ее исковые требования.
В последующем С.Э.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просит признать С.В.В. не приобретшим права пользования и выселить из квартиры N <...>, признать Д. утратившей право пользования указанной квартирой, снять Д. с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что С.В.В. и Д. членами его семьи не являются. В 1993 году Д. выехала из спорной квартиры на другое постоянное местожительство (том 2, л.д. 2 - 5).
В связи с принятием заявления об увеличении требований судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.В.В. и Д.
Истец, ответчик по встречному иску, С.Э.И. и его представитель О., в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчиков - истцов по встречному иску С.Э.П., С.А.В., - У. в судебном заседании с иском С.Э.И. не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения иска С.Э.П. возражала, встречный иск считает подлежащим удовлетворению, пояснила, что с сентября 1979 года переехала проживать к С.Э.И. вместе с дочерью Эльвирой, которой на тот момент было 4 года. В 2005 году она была вынуждена выехать с квартиры, потому что С.Э.И. пил. С.Э.И. относился к ее дочери как к своей, водил ее в садик, в больницу. Деньги были общие, жили одной семьей.
С.Э.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., С.В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации г. Тюмени, Территориального отдела N 1 УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени, органов опеки, попечительства и охране прав детства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Э.И. в лице своего представителя. В кассационной жалобе просит решение суда в части признания за С.Э.П., С.А.В., С.А.В. права пользования жилым помещением отменить и в дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в мотивировочной части пришел к выводу о признании за С.В.В. права пользования спорным жилым помещением, т.к. такого требования не заявлялось и доказательств в обоснование данного требования не представлялось. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что интересы несовершеннолетнего С.А.В. были нарушены, т.к. представитель ответчиков У. не обладала законным правом признавать или не признавать иск С.Э.И. в отношении ответчицы С.А.В., а также поддерживать встречные требования от имени несовершеннолетнего ребенка. Судом рассмотрено дела в отсутствие сведений о регистрации С.В.В. по другому адресу. Не соглашаются с мнением суда о вселении С.В.В. с согласия истца и необоснованно судом сделан вывод о возникновении у С.В.В. права пользования спорным помещением, т.к. такого требования не заявлялось, считает, что вселение ответчиков было произведено без согласия его как нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков, в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчики приобрели право пользования, поскольку были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.
С данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение иных граждан в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании ордера от 24 февраля 1972 года С.Э.И. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи три человека: он, жена С.Л.А. и дочь И. (л.д. 6). Указанные лица были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней, соответственно приобрели право пользования данной квартирой. Кроме данных лиц, в спорной квартире проживал и был зарегистрирован отец истца С.И.Г. (л.д. 8)
Нанимателем квартиры является С.Э.И.
Как установлено судом в 1979 году в спорную квартиру вселилась Д., а с 12.05.1981 года ответчица значится зарегистрированной в спорной квартире в качестве жены. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что ответчица Д. на момент ее вселения в квартиру являлась членом семьи С.Э.И. не представлено, тогда как из материалов дела видно, что брак между истцом и С.Л.А. был расторгнут лишь 16.06.1981 году, а с ответчицей зарегистрирован в 1984 году. Соответственно, Д., на момент вселения в спорную квартиру. в силу ст. 53 ЖК РСФСР не относилась к членам семьи нанимателя, а являлась иным лицом, следовательно для возникновения у нее права пользования жилым помещением ответчице необходимо было представить доказательства свидетельствующие о вселении Д. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем квартиры, а также получение письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе С.И.Г. и С.Л.А. То обстоятельство, что С.Л.А. была снята с регистрационного учета по мнению коллегии, не имеет юридического значения, т.к. сам факт прописки либо ее отсутствие по данному адресу не является основанием для возникновения либо прекращения прав на жилище, в то время как С.Л.А. вселившись в установленном законом порядке приобрела права пользования спорным жилым помещением, на момент вселения Д. в квартиру С.Л.А. являлась супругой нанимателя, не была в установленном законом признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих, что С.Л.А. выехала на другое постоянное местожительство и приобрела там право на жилое помещение не имеется, сведений о расторжении с ней договора найма материалы дела не содержат, совместно нажитое в браке со С.Э.И. имущество осталось в спорной квартире. Таким образом, не представлены доказательства, что С.Л.А., на момент вселения Д. в квартиру отказалась от своих прав на спорное помещение, кроме того, не проживание в квартире было обусловлено вселением в квартиру Д. и ее дочери. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на вселение Д. в качестве члена семьи нанимателя необходимо было письменное согласие С.Л.А., тогда как такого согласия получено не было. Кроме того, на момент вселения ответчицы в жилое помещение в нем проживал и значился зарегистрированным отец нанимателя - С.И.Г., письменное согласие, которого также было необходимо, однако, таких сведений материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому оснований для признания ее утратившей право пользования не имелось, т.к. утратившим право пользования можно признать лишь в случае, когда лицо приобрело такое право в то время как кассационная инстанция считает, что ответчица такого права не приобрела, в связи с чем судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска о признании Д. утратившей право пользования жилым помещением истцу следует отказать. Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Д. не приобрела право пользования жилым помещением, соответственно ее регистрация в квартире является незаконной, а потому Д. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Учитывая, что Д., являющаяся матерью С.Э.П. была вселена с нарушением установленного законом порядка, права пользования жилым помещением не приобрела, сама С.Э.П. в силу ст. 53 ЖК РСФСР не относилась к членам семьи нанимателя, общего хозяйства со С.Э.И. при достижении совершеннолетия не вела, что не отрицалось самой ответчицей и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Б., К., П., которые пояснили, что истец с ответчиками совместного хозяйства не ведет, истца избивают, в дом не пускают, он вынужден сидеть на лестнице, в кухню, туалет и ванную комнату истцу вход запрещен, после ухода жены С.Л.А. от истца, все домашнее имущество осталось в квартире. Ответчица С.Э.П. будучи замужем, проживает отдельной семьей с отдельным бюджетом, ее дети и супруг членами семьи нанимателя не являются, поэтому судебная коллегия оценив в совокупности представленные доказательства считает, что у С.Э.П. и ее несовершеннолетних детей не возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования С.Э.И. подлежат удовлетворению, ответчица с зависимыми членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Наличие регистрации по данному жилому помещению не является основанием для возникновения либо прекращения прав, в том числе и права на жилище.
Необоснованным является вывод суда о возникновении у С.В.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку такого требования С.В.В. не заявлял, соответственно доказательств в подтверждение данного требования не представлял, поэтому судебная коллегия считает, что проживание С.В.В. в спорной квартире является незаконным, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требования С.Э.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска С.В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года отменить и принять по делу новое решение.
"Исковые требования С.Э.И. удовлетворить частично. Признать С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>. Обязать территориальный отдел N 1 УФМС России Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В., Д. с регистрационного учета по адресу <...>. Выселить С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказать.
Встречные требования С.Э.П. в своих интересах и в интересах С.А.В., С.А.В., оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5258
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5258
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Кориковой Н.И., Колосковой С.Е. Сипиной С.Ю. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Э.И. в лице представителя О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Э.И. удовлетворить частично.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска С.Э.И. отказать.
Встречный иск С.Э.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., удовлетворить частично.
Признать за С.Э.П., С.А.В., С.А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя С.Э.И. - О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения С.Э.П. и ее представителя У., объяснение Д. полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение суда отменить в части признания за С.В.В. права пользования спорной квартирой, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Э.И. обратился в суд с иском к С.Э.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., Территориальному Отделу N 1 УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании ордера. Кроме него в спорной квартире имеют регистрацию его падчерица - С.Э.П. и ее несовершеннолетние дети: А.А. и А.Б., и его бывшая супруга Д. С Д. истец состоял в браке, С.Э.П. ее дочь. Фактически брак распался более 15 лет назад. Из квартиры Д. выехала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В квартире осталась проживать С.Э.П., ее муж С.В.В. и их дети. В настоящее время истец намерен зарегистрировать в квартире свою родную дочь и оформить приватизацию на себя и дочь. Но падчерица с детьми не выезжает и согласия на регистрацию его дочери не дают.
С.Э.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - С.А.В., С.А.В. обратились со встречным исковым заявлением к С.Э.И., Администрации города Тюмени о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением. Требования мотивируют тем, что С.Э.П. вселилась в квартиру <...> в пятилетнем возрасте вместе со своей матерью Д. в 1979 году с согласия нанимателя С.Э.И., с которым ее мать сожительствовала. 12.05.1981 года ее мать была зарегистрирована по данному адресу, а в последующем и она сама. В 1984 году они зарегистрировали брак. Поскольку С.Э.И. и Д. проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, то она, являясь в момент заселения малолетним ребенком, находилась на их иждивении. 01.02.1991 года, когда ей исполнилось 18 лет она зарегистрировалась по данному адресу. 30.07.1993 года она вышла замуж за С.В.В., от брака имеют двоих детей: А.А. и А.Б., всей семьей до настоящего времени проживают в спорной квартире. Отношения со С.Э.И. поначалу были хорошие, жили одной семьей, вместе покупали вещи. Однако, ответчик часто выпивал, на этой почве устраивал скандалы, мать не выдержала и расторгла с ним брак в 1997 году, а позднее выехала в деревню. Поскольку она и ее дети, вселились в квартиру как члены семьи нанимателя, просит удовлетворить ее исковые требования.
В последующем С.Э.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просит признать С.В.В. не приобретшим права пользования и выселить из квартиры N <...>, признать Д. утратившей право пользования указанной квартирой, снять Д. с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что С.В.В. и Д. членами его семьи не являются. В 1993 году Д. выехала из спорной квартиры на другое постоянное местожительство (том 2, л.д. 2 - 5).
В связи с принятием заявления об увеличении требований судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.В.В. и Д.
Истец, ответчик по встречному иску, С.Э.И. и его представитель О., в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчиков - истцов по встречному иску С.Э.П., С.А.В., - У. в судебном заседании с иском С.Э.И. не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения иска С.Э.П. возражала, встречный иск считает подлежащим удовлетворению, пояснила, что с сентября 1979 года переехала проживать к С.Э.И. вместе с дочерью Эльвирой, которой на тот момент было 4 года. В 2005 году она была вынуждена выехать с квартиры, потому что С.Э.И. пил. С.Э.И. относился к ее дочери как к своей, водил ее в садик, в больницу. Деньги были общие, жили одной семьей.
С.Э.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., С.А.В., С.В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации г. Тюмени, Территориального отдела N 1 УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени, органов опеки, попечительства и охране прав детства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Э.И. в лице своего представителя. В кассационной жалобе просит решение суда в части признания за С.Э.П., С.А.В., С.А.В. права пользования жилым помещением отменить и в дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в мотивировочной части пришел к выводу о признании за С.В.В. права пользования спорным жилым помещением, т.к. такого требования не заявлялось и доказательств в обоснование данного требования не представлялось. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что интересы несовершеннолетнего С.А.В. были нарушены, т.к. представитель ответчиков У. не обладала законным правом признавать или не признавать иск С.Э.И. в отношении ответчицы С.А.В., а также поддерживать встречные требования от имени несовершеннолетнего ребенка. Судом рассмотрено дела в отсутствие сведений о регистрации С.В.В. по другому адресу. Не соглашаются с мнением суда о вселении С.В.В. с согласия истца и необоснованно судом сделан вывод о возникновении у С.В.В. права пользования спорным помещением, т.к. такого требования не заявлялось, считает, что вселение ответчиков было произведено без согласия его как нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков, в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчики приобрели право пользования, поскольку были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.
С данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение иных граждан в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании ордера от 24 февраля 1972 года С.Э.И. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи три человека: он, жена С.Л.А. и дочь И. (л.д. 6). Указанные лица были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней, соответственно приобрели право пользования данной квартирой. Кроме данных лиц, в спорной квартире проживал и был зарегистрирован отец истца С.И.Г. (л.д. 8)
Нанимателем квартиры является С.Э.И.
Как установлено судом в 1979 году в спорную квартиру вселилась Д., а с 12.05.1981 года ответчица значится зарегистрированной в спорной квартире в качестве жены. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что ответчица Д. на момент ее вселения в квартиру являлась членом семьи С.Э.И. не представлено, тогда как из материалов дела видно, что брак между истцом и С.Л.А. был расторгнут лишь 16.06.1981 году, а с ответчицей зарегистрирован в 1984 году. Соответственно, Д., на момент вселения в спорную квартиру. в силу ст. 53 ЖК РСФСР не относилась к членам семьи нанимателя, а являлась иным лицом, следовательно для возникновения у нее права пользования жилым помещением ответчице необходимо было представить доказательства свидетельствующие о вселении Д. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем квартиры, а также получение письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе С.И.Г. и С.Л.А. То обстоятельство, что С.Л.А. была снята с регистрационного учета по мнению коллегии, не имеет юридического значения, т.к. сам факт прописки либо ее отсутствие по данному адресу не является основанием для возникновения либо прекращения прав на жилище, в то время как С.Л.А. вселившись в установленном законом порядке приобрела права пользования спорным жилым помещением, на момент вселения Д. в квартиру С.Л.А. являлась супругой нанимателя, не была в установленном законом признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих, что С.Л.А. выехала на другое постоянное местожительство и приобрела там право на жилое помещение не имеется, сведений о расторжении с ней договора найма материалы дела не содержат, совместно нажитое в браке со С.Э.И. имущество осталось в спорной квартире. Таким образом, не представлены доказательства, что С.Л.А., на момент вселения Д. в квартиру отказалась от своих прав на спорное помещение, кроме того, не проживание в квартире было обусловлено вселением в квартиру Д. и ее дочери. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на вселение Д. в качестве члена семьи нанимателя необходимо было письменное согласие С.Л.А., тогда как такого согласия получено не было. Кроме того, на момент вселения ответчицы в жилое помещение в нем проживал и значился зарегистрированным отец нанимателя - С.И.Г., письменное согласие, которого также было необходимо, однако, таких сведений материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому оснований для признания ее утратившей право пользования не имелось, т.к. утратившим право пользования можно признать лишь в случае, когда лицо приобрело такое право в то время как кассационная инстанция считает, что ответчица такого права не приобрела, в связи с чем судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска о признании Д. утратившей право пользования жилым помещением истцу следует отказать. Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Д. не приобрела право пользования жилым помещением, соответственно ее регистрация в квартире является незаконной, а потому Д. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Учитывая, что Д., являющаяся матерью С.Э.П. была вселена с нарушением установленного законом порядка, права пользования жилым помещением не приобрела, сама С.Э.П. в силу ст. 53 ЖК РСФСР не относилась к членам семьи нанимателя, общего хозяйства со С.Э.И. при достижении совершеннолетия не вела, что не отрицалось самой ответчицей и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Б., К., П., которые пояснили, что истец с ответчиками совместного хозяйства не ведет, истца избивают, в дом не пускают, он вынужден сидеть на лестнице, в кухню, туалет и ванную комнату истцу вход запрещен, после ухода жены С.Л.А. от истца, все домашнее имущество осталось в квартире. Ответчица С.Э.П. будучи замужем, проживает отдельной семьей с отдельным бюджетом, ее дети и супруг членами семьи нанимателя не являются, поэтому судебная коллегия оценив в совокупности представленные доказательства считает, что у С.Э.П. и ее несовершеннолетних детей не возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования С.Э.И. подлежат удовлетворению, ответчица с зависимыми членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Наличие регистрации по данному жилому помещению не является основанием для возникновения либо прекращения прав, в том числе и права на жилище.
Необоснованным является вывод суда о возникновении у С.В.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку такого требования С.В.В. не заявлял, соответственно доказательств в подтверждение данного требования не представлял, поэтому судебная коллегия считает, что проживание С.В.В. в спорной квартире является незаконным, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требования С.Э.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска С.В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года отменить и принять по делу новое решение.
"Исковые требования С.Э.И. удовлетворить частично. Признать С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>. Обязать территориальный отдел N 1 УФМС России Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В., Д. с регистрационного учета по адресу <...>. Выселить С.Э.П., С.А.В., С.А.В., С.В.В. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказать.
Встречные требования С.Э.П. в своих интересах и в интересах С.А.В., С.А.В., оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)