Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Ч., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанных домах, а также временного пребывания в них неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада домов N <...> по <адрес>, и N <...> по <адрес> в срок до декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, дом N <...> по <адрес> и дом N <...> по <адрес> были переданы в управление управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров заключенных между собственником - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к указанным выше договорам, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из актов от 21.03.2012 года составленных помощником прокурора района Орловой А.И. следует, что на фасадах спорных домов имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
Из представленных представителем ответчика актов обследования технического состояния фасада дома N <...> по <адрес> и дома N <...> по <адрес> от 13.05.2012 года следует, что по всей площади лицевого фасада дома N <...> по <адрес> наблюдается разрушение и отслоение окрасочного слоя, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности с деструкцией участков штукатурного слоя, дворовый фасад также находится в неудовлетворительном состоянии, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя, при простукивании штукатурный слой бухтит, осыпается, что указывает на плохое сцепление его с кирпичной кладкой и может привести к обрушению штукатурного слоя; на площади всего дворового фасада дома N <...> по <адрес> наблюдается отслоение окрасочного штукатурного слоя дворового фасада, что привело к поверхностной деструкции кирпичной кладки, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя, при простукивании штукатурный слой бухтит.
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорных домов.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорных домов в срок до декабря 2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия сметы и проектной документации невозможно провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорных домов, являются необоснованными, поскольку организация изготовления необходимой для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада спорных домов технической документации, является обязанностью ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10576/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10576/2012
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Ч., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанных домах, а также временного пребывания в них неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада домов N <...> по <адрес>, и N <...> по <адрес> в срок до декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, дом N <...> по <адрес> и дом N <...> по <адрес> были переданы в управление управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров заключенных между собственником - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к указанным выше договорам, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из актов от 21.03.2012 года составленных помощником прокурора района Орловой А.И. следует, что на фасадах спорных домов имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
Из представленных представителем ответчика актов обследования технического состояния фасада дома N <...> по <адрес> и дома N <...> по <адрес> от 13.05.2012 года следует, что по всей площади лицевого фасада дома N <...> по <адрес> наблюдается разрушение и отслоение окрасочного слоя, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности с деструкцией участков штукатурного слоя, дворовый фасад также находится в неудовлетворительном состоянии, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя, при простукивании штукатурный слой бухтит, осыпается, что указывает на плохое сцепление его с кирпичной кладкой и может привести к обрушению штукатурного слоя; на площади всего дворового фасада дома N <...> по <адрес> наблюдается отслоение окрасочного штукатурного слоя дворового фасада, что привело к поверхностной деструкции кирпичной кладки, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя, при простукивании штукатурный слой бухтит.
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорных домов.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорных домов в срок до декабря 2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия сметы и проектной документации невозможно провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорных домов, являются необоснованными, поскольку организация изготовления необходимой для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада спорных домов технической документации, является обязанностью ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)