Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Л., Ш.А.М., Ш.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Ш.И.К. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обеспечить доступ участникам долевой собственности: Л., Ш.А.М., Ш.А.М. в данную квартиру, предоставить экземпляр ключей от квартиры.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Л. расходы по оплате услуг в размере - рублей.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Л. - Т. и представителя Ш.А.М., Ш.А.М. - Ш.Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истцы Л., Ш.А.М. и Ш.А.М. обратились в суд с иском к ответчице Ш.И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечении доступа, предоставлении экземпляра ключей, взыскании денежной компенсации, возмещении стоимости коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что на праве общей долевой собственности истцам и ответчице принадлежит однокомнатная квартира: Л. - 1/2 доли; Ш.А.М. - 1/6 доли, Ш.А.М. - 1/6 доли; ответчице Ш.И.К. - 1/6 доли. С 22.04.2007 г. по настоящее время Ш.И.К. проживает в указанной квартире без регистрации; ответчица имеет жилое помещение по адресу:. На основании ст. 247 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование ответчицей имуществом истцов (долями), рассчитанную на основании данных о среднемесячной оплате за аренду однокомнатной квартиры, представленных ООО АН " " за период с мая 2007 г. по июль 2010 г.: в пользу Л. - рублей; в пользу Ш.А.М. - рублей, в пользу Ш.А.М. - рублей. На основании ст. 249 ГК РФ истица Л. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате задолженности ответчицы по коммунальным услугам - рублей. Истцы указывают, что ответчица, пользуясь данной квартирой единолично, чинит препятствия и ограничивает доступ в квартиру другим участникам долевой собственности, не предоставляет экземпляр ключей от квартиры, не дает возможности истцам пользоваться жилым помещением, осуществлять контроль за сохранностью квартиры и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии согласно требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Договорных отношений по вопросу содержания общего имущества, оплаты коммунальных и иных платежей с ответчицей не достигнуто, так как ответчица уклоняется от встреч с истцами для решения этих вопросов.
Истица Л. и ее представитель Т. в судебном заседании иск поддержали.
Истец Ш.А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ш.А.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истцов Ш.А.М. и Ш.А.М. - Ш.Ю.М. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на то, что ответчица ведет асоциальный образ жизни; имея другое жилое помещение, без согласования с истцами использует квартиру для своего личного проживания и проживания иных лиц; на предложение истцов от 01.04.2010 года выкупить их долю или продать свою долю истцам, предоставить комплект ключей для осуществления доступа в квартиру, не ответила до настоящего времени; игнорирует права истцов на спорную квартиру.
Ответчица Ш.И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, возражений по заявленным требований не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Л., Ш.А.М. и Ш.А.М. В кассационной жалобе просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Ш.И.К. в пользу Л. - денежной компенсации в размере рублей за пользование долей в общем имуществе и убытков в размере рубля, в пользу Ш.А.М. и Ш.А.М. - денежной компенсации в размере по рублей каждому за пользование долями в общем имуществе, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчицу денежной компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в праве собственности на квартиру противоречащим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не дал оценки копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 года, свидетельствующему о том, что спорная квартира общей площадью 33,6 кв. м является однокомнатной, использоваться может только как единое целое и доли участников долевой собственности не могут составить изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, не могут быть выделены в натуре, а потому определение порядка пользования квартирой невозможно. Ссылаясь на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, считают, что отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации, поскольку собственники лишены возможности получить в пользование конкретную часть имущества. Также считают, что судом не дана оценка доводам истцов о неосновательном обогащении ответчицы ввиду использования ею жилого помещения большего размера, чем приходится на ее долю. Не согласны с размером взысканной судом компенсации расходов истицы Л. по оплате коммунальных услуг, указывая, что суд не принял во внимание совершенные истицей платежи за отопление спорной квартиры и домофон за март - июль 2010 года в размере рублей. Указывают, что задолженность ответчицы Ш.И.К. возникла за период с октября 2008 года по июль 2010 года, а истицей Л. произведены платежи, в том числе и за период, когда она еще не являлась собственником квартиры, поскольку ее право собственности зарегистрировано 15.04.2009 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации за пользование ответчицей имуществом, приходящимся на долю каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени между участниками долевой собственности - сторонами по настоящему делу не достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, порядок владения и пользования квартирой в судебном порядке не определялся, истцы с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли не обращались, доказательств невозможности предоставления в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли суду не представлено, то оснований к взысканию указанной денежной компенсации не имеется.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как установлено судом, что ответчица без согласования с истцами использует квартиру N, расположенную по адресу:, для своего личного проживания и проживания иных лиц, чинит истцам препятствия в пользовании этой квартирой.
Таким образом, факт невозможности пользования истцами указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, вследствие действий ответчицы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчицей.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе основано на законе, а выводы суда первой инстанции о безусловном освобождении ответчицы от уплаты этой компенсации ввиду отсутствия между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствия соответствующего судебного решения), не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом компенсации за период с мая 2007 года по июль 2010 года (л.д. 6, 75), поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчицей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Ш.И.К. в пользу Л. денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе в размере руб., а в пользу истцов Ш-вых указанной компенсации в размере по руб.
Разрешая исковые требования Л. о взыскании с Ш.И.К. расходов по оплате услуг, понесенных истицей в связи с оплатой счетов, суд первой инстанции установил, что согласно данных счетов, представленных истицей, плата за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире не начислялась, поэтому со ссылкой на ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ответчицы Ш.И.К. оплаченных истицей расходов соразмерно доли ответчицы в общем имуществе.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к иной неверной оценке доказательств по делу, а также неправильному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации и принять в указанной части новое решение:
"Взыскать с Ш.И.К. в пользу Л. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5442/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5442/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Л., Ш.А.М., Ш.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Ш.И.К. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обеспечить доступ участникам долевой собственности: Л., Ш.А.М., Ш.А.М. в данную квартиру, предоставить экземпляр ключей от квартиры.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Л. расходы по оплате услуг в размере - рублей.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Л. - Т. и представителя Ш.А.М., Ш.А.М. - Ш.Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Л., Ш.А.М. и Ш.А.М. обратились в суд с иском к ответчице Ш.И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечении доступа, предоставлении экземпляра ключей, взыскании денежной компенсации, возмещении стоимости коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что на праве общей долевой собственности истцам и ответчице принадлежит однокомнатная квартира: Л. - 1/2 доли; Ш.А.М. - 1/6 доли, Ш.А.М. - 1/6 доли; ответчице Ш.И.К. - 1/6 доли. С 22.04.2007 г. по настоящее время Ш.И.К. проживает в указанной квартире без регистрации; ответчица имеет жилое помещение по адресу:. На основании ст. 247 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование ответчицей имуществом истцов (долями), рассчитанную на основании данных о среднемесячной оплате за аренду однокомнатной квартиры, представленных ООО АН " " за период с мая 2007 г. по июль 2010 г.: в пользу Л. - рублей; в пользу Ш.А.М. - рублей, в пользу Ш.А.М. - рублей. На основании ст. 249 ГК РФ истица Л. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате задолженности ответчицы по коммунальным услугам - рублей. Истцы указывают, что ответчица, пользуясь данной квартирой единолично, чинит препятствия и ограничивает доступ в квартиру другим участникам долевой собственности, не предоставляет экземпляр ключей от квартиры, не дает возможности истцам пользоваться жилым помещением, осуществлять контроль за сохранностью квартиры и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии согласно требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Договорных отношений по вопросу содержания общего имущества, оплаты коммунальных и иных платежей с ответчицей не достигнуто, так как ответчица уклоняется от встреч с истцами для решения этих вопросов.
Истица Л. и ее представитель Т. в судебном заседании иск поддержали.
Истец Ш.А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ш.А.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истцов Ш.А.М. и Ш.А.М. - Ш.Ю.М. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на то, что ответчица ведет асоциальный образ жизни; имея другое жилое помещение, без согласования с истцами использует квартиру для своего личного проживания и проживания иных лиц; на предложение истцов от 01.04.2010 года выкупить их долю или продать свою долю истцам, предоставить комплект ключей для осуществления доступа в квартиру, не ответила до настоящего времени; игнорирует права истцов на спорную квартиру.
Ответчица Ш.И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, возражений по заявленным требований не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Л., Ш.А.М. и Ш.А.М. В кассационной жалобе просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Ш.И.К. в пользу Л. - денежной компенсации в размере рублей за пользование долей в общем имуществе и убытков в размере рубля, в пользу Ш.А.М. и Ш.А.М. - денежной компенсации в размере по рублей каждому за пользование долями в общем имуществе, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчицу денежной компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в праве собственности на квартиру противоречащим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не дал оценки копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 года, свидетельствующему о том, что спорная квартира общей площадью 33,6 кв. м является однокомнатной, использоваться может только как единое целое и доли участников долевой собственности не могут составить изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, не могут быть выделены в натуре, а потому определение порядка пользования квартирой невозможно. Ссылаясь на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, считают, что отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации, поскольку собственники лишены возможности получить в пользование конкретную часть имущества. Также считают, что судом не дана оценка доводам истцов о неосновательном обогащении ответчицы ввиду использования ею жилого помещения большего размера, чем приходится на ее долю. Не согласны с размером взысканной судом компенсации расходов истицы Л. по оплате коммунальных услуг, указывая, что суд не принял во внимание совершенные истицей платежи за отопление спорной квартиры и домофон за март - июль 2010 года в размере рублей. Указывают, что задолженность ответчицы Ш.И.К. возникла за период с октября 2008 года по июль 2010 года, а истицей Л. произведены платежи, в том числе и за период, когда она еще не являлась собственником квартиры, поскольку ее право собственности зарегистрировано 15.04.2009 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации за пользование ответчицей имуществом, приходящимся на долю каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени между участниками долевой собственности - сторонами по настоящему делу не достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, порядок владения и пользования квартирой в судебном порядке не определялся, истцы с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли не обращались, доказательств невозможности предоставления в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли суду не представлено, то оснований к взысканию указанной денежной компенсации не имеется.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как установлено судом, что ответчица без согласования с истцами использует квартиру N, расположенную по адресу:, для своего личного проживания и проживания иных лиц, чинит истцам препятствия в пользовании этой квартирой.
Таким образом, факт невозможности пользования истцами указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, вследствие действий ответчицы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчицей.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе основано на законе, а выводы суда первой инстанции о безусловном освобождении ответчицы от уплаты этой компенсации ввиду отсутствия между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствия соответствующего судебного решения), не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом компенсации за период с мая 2007 года по июль 2010 года (л.д. 6, 75), поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчицей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Ш.И.К. в пользу Л. денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе в размере руб., а в пользу истцов Ш-вых указанной компенсации в размере по руб.
Разрешая исковые требования Л. о взыскании с Ш.И.К. расходов по оплате услуг, понесенных истицей в связи с оплатой счетов, суд первой инстанции установил, что согласно данных счетов, представленных истицей, плата за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире не начислялась, поэтому со ссылкой на ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ответчицы Ш.И.К. оплаченных истицей расходов соразмерно доли ответчицы в общем имуществе.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к иной неверной оценке доказательств по делу, а также неправильному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации и принять в указанной части новое решение:
"Взыскать с Ш.И.К. в пользу Л. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.
Взыскать с Ш.И.К. в пользу Ш.А.М. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)