Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-354/12 по апелляционной жалобе Е., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Е., В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Е., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. и его представителя Ш. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., В. о взыскании с ответчиков солидарно: стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости проведенных оценочных работ в размере <...> рублей, расходов по изготовлению копии отчета в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики проживают в вышерасположенной квартире <адрес> по указанному адресу.
<дата>, <дата> и <дата> квартира истца была повреждена в результате залития водой из вышерасположенной квартиры. Указанные протечки произошли по вине ответчиков, в результате неаккуратного пользования ответчиками стиральной машиной.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н. удовлетворены частично. С Е., В. в пользу Н. взыскана сумма ущерба причиненного заливом в размере <...> рублей, стоимость проведенных оценочных работ в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е., В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, Н. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Е., В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Как усматривается из актов составленных представителями ТСЖ "Приморец" от <дата>, <дата> и <дата>, в результате срыва сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие <адрес>.
Согласно отчету N ...-У-11 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры" от <дата>, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость ущерба (восстановительных расходов) с учетом стоимости износа материалов, причиненного в квартире истца составляет <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истца произошла в результате срыва сливного шланга стиральной машины в квартире ответчиков, которые в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ обязаны содержать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица В. на момент протечек не проживала в квартире <адрес> по <адрес> <адрес>, истец не доказал вину ответчиков в возникших протечках, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Причины протечек подтверждаются представленными истцом актами, каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертиз ими не заявлялось.
Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления и подписания протоколов судебного заседания, разъяснения процессуальных прав и обязанностей свидетелям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13366
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13366
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-354/12 по апелляционной жалобе Е., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Е., В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Е., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. и его представителя Ш. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., В. о взыскании с ответчиков солидарно: стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости проведенных оценочных работ в размере <...> рублей, расходов по изготовлению копии отчета в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики проживают в вышерасположенной квартире <адрес> по указанному адресу.
<дата>, <дата> и <дата> квартира истца была повреждена в результате залития водой из вышерасположенной квартиры. Указанные протечки произошли по вине ответчиков, в результате неаккуратного пользования ответчиками стиральной машиной.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н. удовлетворены частично. С Е., В. в пользу Н. взыскана сумма ущерба причиненного заливом в размере <...> рублей, стоимость проведенных оценочных работ в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е., В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, Н. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Е., В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Как усматривается из актов составленных представителями ТСЖ "Приморец" от <дата>, <дата> и <дата>, в результате срыва сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие <адрес>.
Согласно отчету N ...-У-11 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры" от <дата>, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость ущерба (восстановительных расходов) с учетом стоимости износа материалов, причиненного в квартире истца составляет <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истца произошла в результате срыва сливного шланга стиральной машины в квартире ответчиков, которые в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ обязаны содержать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица В. на момент протечек не проживала в квартире <адрес> по <адрес> <адрес>, истец не доказал вину ответчиков в возникших протечках, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Причины протечек подтверждаются представленными истцом актами, каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертиз ими не заявлялось.
Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления и подписания протоколов судебного заседания, разъяснения процессуальных прав и обязанностей свидетелям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)