Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-211/12 по апелляционной жалобе Б.С.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Б.С.В. к Б.С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Б.С.Р. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.С.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В., являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам квартиры N <...> того же дома Б.С.В. и В.А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период июля - августа 2008 года в принадлежащую ему квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала кухня и туалет в квартире истца. По мнению истца, протечка произошла вследствие ненадлежащего использования собственниками вышерасположенной квартиры инженерных сетей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года принят отказ Б.С.В. от исковых требований к В.А.А., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с Б.С.Р. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб., стоимость работ по составлению отчета в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года иск Б.С.В. удовлетворен частично.
С Б.С.Р. в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх руб., расходы по составлению отчета в сумме ххх руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Б.С.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Б.С.В. в удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда о доказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что источником причинения ущерба имуществу истца является оборудование, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что оно установлено для обслуживания квартиры N <...> в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ТСЖ "<...>", которое осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и управление многоквартирным домом <адрес>.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа Б.С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.С.Р.
Материалами дела подтверждается, что Б.С.В. является собственником квартиры <адрес>.
Б.С.В. является собственником квартиры <адрес>.
Из акта ТСЖ "<...>", составленного <дата>, следует, что <дата> в квартире истца зафиксированы следующие следы протечки: наличие пятен намокания штукатурного слоя на потолках и стенах в обоих помещениях примерно 2 кв. м на кухне и 3 кв. м в санузле. Центры намокания находятся в 1 м от стояка на кухне и около вентиляционного канала над газовой колонкой в санузле. Происходит отслоение и осыпание наружного слоя штукатурного покрытия. Вид намокания дает возможность предположить о медленном поступлении воды в междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, что создает угрозу повреждения электропроводки (л.д. 11).
В соответствии с актом ТСЖ "<...>" от <дата> в квартире истца зафиксированы следующие следы протечки: обрушение штукатурного слоя в санузле на месте бывшего намокания, намокание штукатурного слоя на кухне постепенно продолжает увеличиваться с обсыпанием мелового и нижнего штукатурного слоя. Обрушившаяся в санузле штукатурка толщиной до 50 мм повредила газовый проточный водонагреватель, раковину и ванну. Пол в санузле засыпан обломками штукатурки.
Указанные акты подписаны председателем ТСЖ "<...>", жильцами пострадавшей квартиры. В акте от <дата> зафиксировано, что ответчик отказался от участия в составлении акта, в его подписании и ознакомлении с ним (л.д. 10).
В подтверждение вины Б.С.Р. в заливе помещений в принадлежащей ему квартире, Б.С.В. ссылался на указанные выше акты, в подтверждение размера ущерба - на отчет N <...> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире от <дата>, составленный ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила ххх руб.
Представитель Б.С.Р. по доверенности в ходе рассмотрения дела, оспаривая вину своего доверителя в протечке, ссылался на то, что возможной причиной протечки в квартире истца является неисправность канализационной трубы, которую сейчас уже поменяли, при этом указывал, что в период протечек в квартире ответчика все было сухо.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 года по ходатайству истца для определения причин протечки в квартире <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО "<...>", следует, что в результате изучения экспертом материалов дела, осмотра помещений объекта исследования, изучения выявленных в результате осмотра объекта исследования дефектов на предмет установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и заливом в июле - августе 2008 года, эксперт пришел к выводу о том, что замена труб канализации на пластик в доме, в т.ч. в квартире N <...> произведена после протечек, зафиксированных в квартире N <...> в августе 2008 года; часть разводки квартирных сетей канализации в доме, в т.ч. в квартире N <...>, до замены труб на ПВХ была произведена под полом.
При этом экспертом отмечено, что поступление воды в помещение санузла и кухни в квартире N <...> с имеющейся на момент проводящегося обследования локализацией следов протечек, возможно только из помещений квартиры N <...>, так как левая стена кухни - наружная стена дома, а стена общая для кухни и санузла - смежная с лестничной клеткой, т.е. помещений, смежных с квартирой N <...>, расположенных выше квартиры N <...>, нет.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> с высокой степенью вероятности является поступление воды в междуэтажное перекрытие из-за неисправности труб квартирной разводки системы канализации расположенной выше квартиры N того же дома (л.д. 89 - 102).
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что Б.С.Р. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Б.С.В., более того, ее вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Б.С.В. ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры N <...> Б.С.Р.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчице. Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры N <...> в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Доводы апелляционной представителя Б.С.Р. со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что причиной протечки является неисправность канализационной трубы, находящейся вне квартиры N <...>, что исключает ответственность Б.С.Р. в причинении вреда имуществу истца, поскольку источником причинения вреда является оборудование, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ "<...>", противоречат материалам дела, в частности выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что поступление воды в помещение санузла и кухни в квартире N <...> с имеющейся на момент проводящегося обследования локализацией следов протечек, возможно только из помещений квартиры N <...> (л.д. 96).
При таком положении, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно возложил на Б.С.Р. материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Б.С.В. в результате протечки, имевшей место из-за поступления воды в междуэтажное перекрытие из-за неисправности труб квартирной разводки системы канализации расположенной выше квартиры N <...>.
При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом при подаче иска отчет N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире N <...> в результате протечек, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. (л.д. 25), принимая во внимание, что ответчицей указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба имуществу истца не представлено, пришел к выводу о том, что отчет, составленный ООО "<...>" является допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение содержит все необходимые признаки допустимости доказательства.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно при определении размера ущерба за основу принято указанное заключение от <дата>, составленное специалистом ООО "<...>".
Проанализировав содержание отчета, составленного ООО "<...>", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Указанный отчет является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом технического состояния залитых помещений на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Отчет составлен квалифицированным экспертом соответствующей специальности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Б.С.Р. доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, Б.С.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчица не согласна с определенной судом ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определены судом ко взысканию правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 58).
Доводы жалобы Б.С.Р. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-11978
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-11978
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-211/12 по апелляционной жалобе Б.С.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Б.С.В. к Б.С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Б.С.Р. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.С.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В., являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам квартиры N <...> того же дома Б.С.В. и В.А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период июля - августа 2008 года в принадлежащую ему квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала кухня и туалет в квартире истца. По мнению истца, протечка произошла вследствие ненадлежащего использования собственниками вышерасположенной квартиры инженерных сетей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года принят отказ Б.С.В. от исковых требований к В.А.А., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с Б.С.Р. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб., стоимость работ по составлению отчета в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года иск Б.С.В. удовлетворен частично.
С Б.С.Р. в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх руб., расходы по составлению отчета в сумме ххх руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Б.С.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Б.С.В. в удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда о доказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что источником причинения ущерба имуществу истца является оборудование, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что оно установлено для обслуживания квартиры N <...> в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ТСЖ "<...>", которое осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и управление многоквартирным домом <адрес>.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа Б.С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.С.Р.
Материалами дела подтверждается, что Б.С.В. является собственником квартиры <адрес>.
Б.С.В. является собственником квартиры <адрес>.
Из акта ТСЖ "<...>", составленного <дата>, следует, что <дата> в квартире истца зафиксированы следующие следы протечки: наличие пятен намокания штукатурного слоя на потолках и стенах в обоих помещениях примерно 2 кв. м на кухне и 3 кв. м в санузле. Центры намокания находятся в 1 м от стояка на кухне и около вентиляционного канала над газовой колонкой в санузле. Происходит отслоение и осыпание наружного слоя штукатурного покрытия. Вид намокания дает возможность предположить о медленном поступлении воды в междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, что создает угрозу повреждения электропроводки (л.д. 11).
В соответствии с актом ТСЖ "<...>" от <дата> в квартире истца зафиксированы следующие следы протечки: обрушение штукатурного слоя в санузле на месте бывшего намокания, намокание штукатурного слоя на кухне постепенно продолжает увеличиваться с обсыпанием мелового и нижнего штукатурного слоя. Обрушившаяся в санузле штукатурка толщиной до 50 мм повредила газовый проточный водонагреватель, раковину и ванну. Пол в санузле засыпан обломками штукатурки.
Указанные акты подписаны председателем ТСЖ "<...>", жильцами пострадавшей квартиры. В акте от <дата> зафиксировано, что ответчик отказался от участия в составлении акта, в его подписании и ознакомлении с ним (л.д. 10).
В подтверждение вины Б.С.Р. в заливе помещений в принадлежащей ему квартире, Б.С.В. ссылался на указанные выше акты, в подтверждение размера ущерба - на отчет N <...> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире от <дата>, составленный ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила ххх руб.
Представитель Б.С.Р. по доверенности в ходе рассмотрения дела, оспаривая вину своего доверителя в протечке, ссылался на то, что возможной причиной протечки в квартире истца является неисправность канализационной трубы, которую сейчас уже поменяли, при этом указывал, что в период протечек в квартире ответчика все было сухо.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 года по ходатайству истца для определения причин протечки в квартире <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО "<...>", следует, что в результате изучения экспертом материалов дела, осмотра помещений объекта исследования, изучения выявленных в результате осмотра объекта исследования дефектов на предмет установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и заливом в июле - августе 2008 года, эксперт пришел к выводу о том, что замена труб канализации на пластик в доме, в т.ч. в квартире N <...> произведена после протечек, зафиксированных в квартире N <...> в августе 2008 года; часть разводки квартирных сетей канализации в доме, в т.ч. в квартире N <...>, до замены труб на ПВХ была произведена под полом.
При этом экспертом отмечено, что поступление воды в помещение санузла и кухни в квартире N <...> с имеющейся на момент проводящегося обследования локализацией следов протечек, возможно только из помещений квартиры N <...>, так как левая стена кухни - наружная стена дома, а стена общая для кухни и санузла - смежная с лестничной клеткой, т.е. помещений, смежных с квартирой N <...>, расположенных выше квартиры N <...>, нет.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> с высокой степенью вероятности является поступление воды в междуэтажное перекрытие из-за неисправности труб квартирной разводки системы канализации расположенной выше квартиры N того же дома (л.д. 89 - 102).
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что Б.С.Р. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Б.С.В., более того, ее вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Б.С.В. ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры N <...> Б.С.Р.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчице. Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры N <...> в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Доводы апелляционной представителя Б.С.Р. со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что причиной протечки является неисправность канализационной трубы, находящейся вне квартиры N <...>, что исключает ответственность Б.С.Р. в причинении вреда имуществу истца, поскольку источником причинения вреда является оборудование, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ "<...>", противоречат материалам дела, в частности выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что поступление воды в помещение санузла и кухни в квартире N <...> с имеющейся на момент проводящегося обследования локализацией следов протечек, возможно только из помещений квартиры N <...> (л.д. 96).
При таком положении, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно возложил на Б.С.Р. материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Б.С.В. в результате протечки, имевшей место из-за поступления воды в междуэтажное перекрытие из-за неисправности труб квартирной разводки системы канализации расположенной выше квартиры N <...>.
При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом при подаче иска отчет N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире N <...> в результате протечек, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. (л.д. 25), принимая во внимание, что ответчицей указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба имуществу истца не представлено, пришел к выводу о том, что отчет, составленный ООО "<...>" является допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение содержит все необходимые признаки допустимости доказательства.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно при определении размера ущерба за основу принято указанное заключение от <дата>, составленное специалистом ООО "<...>".
Проанализировав содержание отчета, составленного ООО "<...>", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Указанный отчет является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом технического состояния залитых помещений на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Отчет составлен квалифицированным экспертом соответствующей специальности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Б.С.Р. доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, Б.С.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчица не согласна с определенной судом ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определены судом ко взысканию правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 58).
Доводы жалобы Б.С.Р. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)