Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. к Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения удовлетворить в части.
Обязать Администрацию г. Тюмени в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу, предоставить Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Тюмени, находящееся в черте г. Тюмени, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя Администрации г. Тюмени по доверенности - О. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в интересах Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. в суд с иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире *** дома *** по *** который на основании заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31.07.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу после произошедшего в нем 06 апреля 2003 года пожара, при этом до настоящего времени истцы из занимаемой ими квартиры в другое благоустроенное жилое помещение не отселены, в связи с чем, прокурор, на основании ст. ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Решения Тюменской городской Думы от 30.06.2005 г. N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просил возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность предоставить Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящегося в черте данного населенного пункта в соответствии с установленной нормой площади жилого помещения органом местного самоуправления, в размере не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, итого не менее 108 кв. м.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Сиратчидинова Д.Г., а также истцы Н.А.В., Н.С., Н.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Истица Н.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени по доверенности - Г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления жилищной политики Администрации г. Тюмени по доверенности - Д. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.А.В.
В кассационной жалобе Н.А.В. просит отменить решение в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством заселение разнополых граждан в однокомнатное жилое помещение без их согласия (кроме супругов) не допускается, тогда как суд при принятии решения данное обстоятельство не учел, несмотря на то, что семья Н-ных, являясь разнополой, своего согласия на вселение в одну комнату не давала. Кроме того, Н.А.В. полагает, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по предоставлению благоустроенного жилого помещения между истцами и ответчиком возникли до вступления в силу указанной статьи. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица Н.С. состоит с 08.12.2003 г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому она имеет самостоятельное право на получение жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Н.С. и несовершеннолетних Н.Е., Н.Д.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация г. Тюмени, действующая в лице представителя С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,60 кв. м, в том числе жилой - 11,90 кв. м было предоставлено Н.А.В. и членам его семьи - Н.С., Н.Е., Н.Д., в связи с чем, 07 июля 2008 года между Администрацией и Н.А.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 08/0928. Дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2008 года в указанный договор были включены в качестве членом семьи нанимателя - Н.О. - супруга, Н.А.А. - дочь.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако требование о размере предоставляемого жилого помещения 108 кв. м является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31 июля 2008 года, жилой дом *** по *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 - 17).
Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, жилое помещение в связи с признанием жилого дома *** по *** аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени истцам Администрацией г. Тюмени не предоставлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Тюмени, находящееся в черте г. Тюмени, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Н.А.В. нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так как обязанность ответчика по предоставлению истцам жилого помещения в связи с признанием жилого дома *** по *** аварийным и подлежащим сносу возникла в силу заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31 июля 2008 года, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Н.С. состоит с 08 декабря 2003 года на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому, по мнению истца Н.А.В., она имеет самостоятельное право на получение жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Н.С. и несовершеннолетних Н.Е., Н.Д., при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку истцам должно быть предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома, в котором они проживают. При этом, право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, за Н.С. сохраняется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-3273/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. к Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения удовлетворить в части.
Обязать Администрацию г. Тюмени в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу, предоставить Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Тюмени, находящееся в черте г. Тюмени, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя Администрации г. Тюмени по доверенности - О. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в интересах Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. в суд с иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире *** дома *** по *** который на основании заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31.07.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу после произошедшего в нем 06 апреля 2003 года пожара, при этом до настоящего времени истцы из занимаемой ими квартиры в другое благоустроенное жилое помещение не отселены, в связи с чем, прокурор, на основании ст. ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Решения Тюменской городской Думы от 30.06.2005 г. N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просил возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность предоставить Н.А.В., Н.О., Н.А.А., Н.С., Н.Е., Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящегося в черте данного населенного пункта в соответствии с установленной нормой площади жилого помещения органом местного самоуправления, в размере не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, итого не менее 108 кв. м.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Сиратчидинова Д.Г., а также истцы Н.А.В., Н.С., Н.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Истица Н.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени по доверенности - Г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления жилищной политики Администрации г. Тюмени по доверенности - Д. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.А.В.
В кассационной жалобе Н.А.В. просит отменить решение в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством заселение разнополых граждан в однокомнатное жилое помещение без их согласия (кроме супругов) не допускается, тогда как суд при принятии решения данное обстоятельство не учел, несмотря на то, что семья Н-ных, являясь разнополой, своего согласия на вселение в одну комнату не давала. Кроме того, Н.А.В. полагает, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по предоставлению благоустроенного жилого помещения между истцами и ответчиком возникли до вступления в силу указанной статьи. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица Н.С. состоит с 08.12.2003 г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому она имеет самостоятельное право на получение жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Н.С. и несовершеннолетних Н.Е., Н.Д.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация г. Тюмени, действующая в лице представителя С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,60 кв. м, в том числе жилой - 11,90 кв. м было предоставлено Н.А.В. и членам его семьи - Н.С., Н.Е., Н.Д., в связи с чем, 07 июля 2008 года между Администрацией и Н.А.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 08/0928. Дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2008 года в указанный договор были включены в качестве членом семьи нанимателя - Н.О. - супруга, Н.А.А. - дочь.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако требование о размере предоставляемого жилого помещения 108 кв. м является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31 июля 2008 года, жилой дом *** по *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 - 17).
Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, жилое помещение в связи с признанием жилого дома *** по *** аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени истцам Администрацией г. Тюмени не предоставлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Тюмени, находящееся в черте г. Тюмени, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Н.А.В. нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так как обязанность ответчика по предоставлению истцам жилого помещения в связи с признанием жилого дома *** по *** аварийным и подлежащим сносу возникла в силу заключения городской межведомственной комиссии N 202 от 31 июля 2008 года, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Н.С. состоит с 08 декабря 2003 года на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому, по мнению истца Н.А.В., она имеет самостоятельное право на получение жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Н.С. и несовершеннолетних Н.Е., Н.Д., при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку истцам должно быть предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома, в котором они проживают. При этом, право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, за Н.С. сохраняется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)