Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе К.В.
с участием К.В. и представителей ООО "Жилсервис" - по доверенности К.С. и С.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску К.В. к ООО "Жилсервис" о возложении обязанности установить и восстановить работу телевизионных антенн общего пользования, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в связи с ремонтом кровли дома, в котором он проживает в квартире, в период с августа по ноябрь 2009 года были демонтированы телевизионные антенны общего пользования, установленные на крыше над каждым подъездом. По окончании работ общественные антенны не были восстановлены. Его обращение в ООО "Жилсервис" по вопросу установки и восстановления работы телевизионных антенн общего пользования должного результата не дало. Поскольку телевизионные антенны до ремонта находились в рабочем состоянии, считает, что они должны быть восстановлены. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за отсутствия телевизионной антенны он был лишен возможности просмотра телепередач.
Представитель ответчика - по доверенности К.С. исковые требования К.В. не признала, пояснив, что 1 января 2009 года между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку ранее договор управления был заключен со СМУП "Ж.", то от последнего по акту были приняты необходимые для управления многоквартирным домом документы, а именно технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на 24 апреля 1992 года, в котором было указано наличие в доме телевидения. Однако при заключении договора управления с ООО "Жилсервис" телевизионные антенны общего пользования в составе общего имущества многоквартирного дома не значились и на обслуживании ООО "Жилсервис" не находились. В 2009 году на указанном доме был произведен ремонт крыши. До начала работ на подъездах были вывешены объявления, содержащие обращение к жильцам дома убрать с крыши все антенны, т.к. подрядчики за их сохранность ответственности не несли. В настоящее время телевизионная антенна установлена на чердаке дома, однако за ее работу ООО "Жилсервис" ответственности не несет, т.к. отсутствует договор на обслуживание данной антенны и оплата за ее обслуживание не начисляется.
3-е лицо - ООО "Скиф НН" в судебное заседание не явилось.
Решением суда от 20 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного К.В. иска.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска К.В. не имеется, поскольку, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, установил, что телевизионная антенна жилого дома по ул. в составе общего имущества на момент заключения между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома не значилась.
При этом факт включения данного имущества в описание конструктивных элементов согласно технического паспорта не свидетельствует о наличии такого имущества на момент передачи имущества управляющей организации.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что 16 февраля 2010 года телевизионная антенна была установлена ответчиком на стропилах чердака дома и присоединены кабелем к усилителю, однако обязанности по эксплуатации указанного оборудования на ответчика, равно как и осуществления его ремонта, не возложено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6458
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6458
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе К.В.
с участием К.В. и представителей ООО "Жилсервис" - по доверенности К.С. и С.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску К.В. к ООО "Жилсервис" о возложении обязанности установить и восстановить работу телевизионных антенн общего пользования, компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в связи с ремонтом кровли дома, в котором он проживает в квартире, в период с августа по ноябрь 2009 года были демонтированы телевизионные антенны общего пользования, установленные на крыше над каждым подъездом. По окончании работ общественные антенны не были восстановлены. Его обращение в ООО "Жилсервис" по вопросу установки и восстановления работы телевизионных антенн общего пользования должного результата не дало. Поскольку телевизионные антенны до ремонта находились в рабочем состоянии, считает, что они должны быть восстановлены. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за отсутствия телевизионной антенны он был лишен возможности просмотра телепередач.
Представитель ответчика - по доверенности К.С. исковые требования К.В. не признала, пояснив, что 1 января 2009 года между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку ранее договор управления был заключен со СМУП "Ж.", то от последнего по акту были приняты необходимые для управления многоквартирным домом документы, а именно технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на 24 апреля 1992 года, в котором было указано наличие в доме телевидения. Однако при заключении договора управления с ООО "Жилсервис" телевизионные антенны общего пользования в составе общего имущества многоквартирного дома не значились и на обслуживании ООО "Жилсервис" не находились. В 2009 году на указанном доме был произведен ремонт крыши. До начала работ на подъездах были вывешены объявления, содержащие обращение к жильцам дома убрать с крыши все антенны, т.к. подрядчики за их сохранность ответственности не несли. В настоящее время телевизионная антенна установлена на чердаке дома, однако за ее работу ООО "Жилсервис" ответственности не несет, т.к. отсутствует договор на обслуживание данной антенны и оплата за ее обслуживание не начисляется.
3-е лицо - ООО "Скиф НН" в судебное заседание не явилось.
Решением суда от 20 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного К.В. иска.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска К.В. не имеется, поскольку, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, установил, что телевизионная антенна жилого дома по ул. в составе общего имущества на момент заключения между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома не значилась.
При этом факт включения данного имущества в описание конструктивных элементов согласно технического паспорта не свидетельствует о наличии такого имущества на момент передачи имущества управляющей организации.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что 16 февраля 2010 года телевизионная антенна была установлена ответчиком на стропилах чердака дома и присоединены кабелем к усилителю, однако обязанности по эксплуатации указанного оборудования на ответчика, равно как и осуществления его ремонта, не возложено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)