Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.П. Кравцова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Кулигина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С.А. к М.М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - по кассационной жалобе М.С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М.С.А. и ее представителя - Г., судебная коллегия
М.С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.М.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой... в д. Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске, признать за ней право на приватизацию вышеуказанной квартиры. В обоснование заявления указала, что в 1994 году был зарегистрирован брак между ней и ответчиком. 04 апреля 1995 года на основании ордера они вселились в спорную квартиру. 20 июня 1999 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. После этого М.М.В. продолжал проживать в квартире до 2003 года. С 2003 года ответчик постоянно не проживает в квартире, скрывает свое местонахождение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Комнату, в которой проживал, содержит в антисанитарном состоянии. 16 января 2008 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. М.М.В. была определена доля в размере ? от всех оказываемых услуг, однако он их не оплачивает, вследствие чего все жилищно-коммунальные услуги оплачивает истица сама. При подаче искового заявления решила приватизировать спорную квартиру.
В период рассмотрения дела М.С.А. дополнила исковые требования и просила также выселить ответчика из квартиры... в д. Номер по... в... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Просила учесть, что ответчик до настоящего времени не имеет российского гражданства. В обоснование дополненных исковых требований сослалась на ч. 1 и 2 ст. 91 ЖК РФ.
В судебном заседании М.С.А. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик М.М.В. в суд не явился, его адвокат Гусарова С.В. исковые требования не признала.
Представители администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и М.С.О. в суд не явились по разным причинам. Все требования о их надлежащем извещении соблюдены, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требованиях М.С.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
2. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2007 г. за М.С.А., М.С.О., М.М.В., И. признано право на приватизацию (передаче в собственность бесплатно) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ..., ....
Довод М.М.В. о том, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 года в связи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.07 г. следует, что истец М.С.А. просила признать за ней, членами ее семьи, а также за М.М.В. право на приватизацию квартиры... в доме Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске. Судом было установлено, что М.М.В. проживает в названной квартире, и за ним, как и за остальными членами семьи, решением суда признано право на приватизацию жилого помещения. Администрация г. Хабаровска была обязана безвозмездно передать в собственность квартиру всем членам семьи М.С.А., в том числе и М.М.В.
16 января 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску М.С.А. об удовлетворении ее требований касательно определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик присутствовал в зале судебного заседания и признал исковые требования.
В судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающие факты: выезда М.М.В. на другое место жительства; наличие у него другого постоянного места жительства; использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение; предупреждения наймодателем о необходимости устранить нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, решением суда между ними разделены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами.
До настоящего времени спорное жилое помещение никем не приватизировано, является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.М.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры и выселении из нее.
Тот факт, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Если истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, это дает ей право обратиться в суд с иском о компенсации таких расходов.
Довод, изложенный М.С.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее исковые требования в части выселения М.М.В. из спорного жилого помещения, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом постановлено решение об отказе М.С.А. в иске к М.М.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что уже является основанием для отказа в удовлетворении иска и в части выселения ответчика из спорной квартиры.
Не указание судом в резолютивной части решения об отказе истице в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорной квартиры не может служить основанием в силу ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5603
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5603
Судья: Л.П. Кравцова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Кулигина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С.А. к М.М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - по кассационной жалобе М.С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М.С.А. и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.М.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой... в д. Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске, признать за ней право на приватизацию вышеуказанной квартиры. В обоснование заявления указала, что в 1994 году был зарегистрирован брак между ней и ответчиком. 04 апреля 1995 года на основании ордера они вселились в спорную квартиру. 20 июня 1999 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. После этого М.М.В. продолжал проживать в квартире до 2003 года. С 2003 года ответчик постоянно не проживает в квартире, скрывает свое местонахождение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Комнату, в которой проживал, содержит в антисанитарном состоянии. 16 января 2008 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. М.М.В. была определена доля в размере ? от всех оказываемых услуг, однако он их не оплачивает, вследствие чего все жилищно-коммунальные услуги оплачивает истица сама. При подаче искового заявления решила приватизировать спорную квартиру.
В период рассмотрения дела М.С.А. дополнила исковые требования и просила также выселить ответчика из квартиры... в д. Номер по... в... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Просила учесть, что ответчик до настоящего времени не имеет российского гражданства. В обоснование дополненных исковых требований сослалась на ч. 1 и 2 ст. 91 ЖК РФ.
В судебном заседании М.С.А. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик М.М.В. в суд не явился, его адвокат Гусарова С.В. исковые требования не признала.
Представители администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и М.С.О. в суд не явились по разным причинам. Все требования о их надлежащем извещении соблюдены, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требованиях М.С.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
2. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2007 г. за М.С.А., М.С.О., М.М.В., И. признано право на приватизацию (передаче в собственность бесплатно) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ..., ....
Довод М.М.В. о том, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 года в связи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.07 г. следует, что истец М.С.А. просила признать за ней, членами ее семьи, а также за М.М.В. право на приватизацию квартиры... в доме Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске. Судом было установлено, что М.М.В. проживает в названной квартире, и за ним, как и за остальными членами семьи, решением суда признано право на приватизацию жилого помещения. Администрация г. Хабаровска была обязана безвозмездно передать в собственность квартиру всем членам семьи М.С.А., в том числе и М.М.В.
16 января 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску М.С.А. об удовлетворении ее требований касательно определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик присутствовал в зале судебного заседания и признал исковые требования.
В судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающие факты: выезда М.М.В. на другое место жительства; наличие у него другого постоянного места жительства; использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение; предупреждения наймодателем о необходимости устранить нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, решением суда между ними разделены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами.
До настоящего времени спорное жилое помещение никем не приватизировано, является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.М.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры и выселении из нее.
Тот факт, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Если истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, это дает ей право обратиться в суд с иском о компенсации таких расходов.
Довод, изложенный М.С.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее исковые требования в части выселения М.М.В. из спорного жилого помещения, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом постановлено решение об отказе М.С.А. в иске к М.М.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что уже является основанием для отказа в удовлетворении иска и в части выселения ответчика из спорной квартиры.
Не указание судом в резолютивной части решения об отказе истице в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорной квартиры не может служить основанием в силу ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)