Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции рассматривала судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Г.В. о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Г.Н., Г.В., третьего лица ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной...... по... в.... Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут 25 декабря 2009 года. В период совместного проживания ответчик вел асоциальный образ жизни, пьянствовал, скандалил и применял физическое насилие к посторонним лицам, к ней и к ее внуку. По приговору суда от 27.02.2010 г. был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ в угрозе убийством П. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с условным испытательным сроком 10 месяцев. В декабре 2009 года ответчик ушел к другой женщине и в квартире не проживает, однако зарегистрирован в ней по месту жительства и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Она одна воспитывает несовершеннолетнего внука, ей сложно оплачивать коммунальные платежи, ответчик помощи в содержании квартиры не отказывает.
Просит выселить ответчика из жилого помещения, взыскать оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб., судебные расходы в сумме 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
При рассмотрении дела Г.Н. отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда и части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 06 июля 2010 года.
Ответчик иск не признал в части выселения, пояснив, что в квартире не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений. Иск об оплате жилищно-коммунальных услуг признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
С Г.В. в пользу Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба... руб. и судебные расходы 400 рублей.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее ответчика, прокурора, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
Материалами дела установлено, что двухкомнатную...... по... в... на условиях социального найма занимают и зарегистрированы по месту жительства: наниматель Г.Н., ее дочь ФИО1, бывший муж Г.В. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний внук нанимателя квартиры, находящейся под ее опекой.
В кассационной жалобе Г.Н. ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применил иные нормы ЖК РФ, а не указанные ею п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, что не может повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 3 ч. 4. ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Суд при вынесении решении руководствовался положениями п. 1 ст. 91 ЖК РФ и фактическим обстоятельствами дела, отсутствием предупреждения ответчика наймодателем о необходимости устранения нарушений в пользовании жилым помещением.
Выводы суда соответствуют материалам дела и материальному закону, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений.
Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Также суд при рассмотрении дела правильно учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2009 года.
При таком положении, оснований к отмене решения суда, о чем содержится требование в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года по делу по иску Г.Н. к Г.В. о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5610
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5610
В суде первой инстанции рассматривала судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Г.В. о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Г.Н., Г.В., третьего лица ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной...... по... в.... Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут 25 декабря 2009 года. В период совместного проживания ответчик вел асоциальный образ жизни, пьянствовал, скандалил и применял физическое насилие к посторонним лицам, к ней и к ее внуку. По приговору суда от 27.02.2010 г. был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ в угрозе убийством П. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с условным испытательным сроком 10 месяцев. В декабре 2009 года ответчик ушел к другой женщине и в квартире не проживает, однако зарегистрирован в ней по месту жительства и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Она одна воспитывает несовершеннолетнего внука, ей сложно оплачивать коммунальные платежи, ответчик помощи в содержании квартиры не отказывает.
Просит выселить ответчика из жилого помещения, взыскать оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб., судебные расходы в сумме 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
При рассмотрении дела Г.Н. отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда и части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 06 июля 2010 года.
Ответчик иск не признал в части выселения, пояснив, что в квартире не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений. Иск об оплате жилищно-коммунальных услуг признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
С Г.В. в пользу Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба... руб. и судебные расходы 400 рублей.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее ответчика, прокурора, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
Материалами дела установлено, что двухкомнатную...... по... в... на условиях социального найма занимают и зарегистрированы по месту жительства: наниматель Г.Н., ее дочь ФИО1, бывший муж Г.В. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний внук нанимателя квартиры, находящейся под ее опекой.
В кассационной жалобе Г.Н. ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применил иные нормы ЖК РФ, а не указанные ею п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, что не может повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 3 ч. 4. ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Суд при вынесении решении руководствовался положениями п. 1 ст. 91 ЖК РФ и фактическим обстоятельствами дела, отсутствием предупреждения ответчика наймодателем о необходимости устранения нарушений в пользовании жилым помещением.
Выводы суда соответствуют материалам дела и материальному закону, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений.
Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Также суд при рассмотрении дела правильно учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2009 года.
При таком положении, оснований к отмене решения суда, о чем содержится требование в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010 года по делу по иску Г.Н. к Г.В. о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)