Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей И.В. Федотовой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" (далее - ООО "ИСК "Домстрой") - Л. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить.
Признать договор инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса... от 21 февраля 2005 года... между Х. и ООО "ИСК "Домстрой", соглашение к данному договору от 04 апреля 2005 года об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки..., дополнительное соглашение от 06 августа 2008 года к договору... заключенными.
Признать за Х. право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры... общей проектной площадью 104,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома блока "В" и на подземный гараж-стоянку... в жилом доме блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ИСК "Домстрой" - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Домстрой" и ОАО "Банк ВТБ" о признании заключенными договора инвестирования доли в строительстве жилого дома и дополнительных соглашений к нему, а также о признании за ней права собственности на долю в строящемся жилом комплексе.... В обоснование иска указано, что 21 февраля 2005 года истица заключила с ООО "ИСК "Домстрой" договор инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать дольщику квартиру и подземный гараж в блоке "В" указанного жилого комплекса. Свои обязательства по оплате приобретаемых квартиры и подземного гаража истица выполнила в полном объеме. Однако в дальнейшем ей стало известно, что указанные договор и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы. Более того, дд/мм/гг между ответчиками был заключен договор ипотеки..., согласно которому ООО "ИСК "Домстрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению... от дд/мм/гг передало в залог право аренды земельного участка, а также строящийся на этом земельном участке, жилой комплекс.... Поскольку при заключении договора ипотеки нарушены права истицы как дольщика, Х.просила суд признать заключенными договор от 21 февраля 2005 года инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса... дополнительные соглашения к нему от 04 апреля 2005 года и 06 августа 2008 года, а также признать за ней право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры..., общей проектной площадью 104,1 кв. м, на пятом этаже жилого дома блока "В" и подземного гаража... блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Представители ОАО Банк "ВТБ" и ООО "ИСК "Домстрой", временный управляющий ООО "ИСК "Домстрой" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" - Л. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о необходимости признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимости являются несостоятельными, поскольку дом фактически не возведен.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что 21 февраля 2005 года между ООО ИСК "Домострой" и Х. заключен договор... инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса..., по условиям которого ответчик обязался, после окончания строительства передать истице расположенную в указанном доме квартиру... на пятом этаже блока "В", общей проектной площадью 104,1 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере... руб.
04 апреля 2005 года между сторонами заключено соглашение, по которому Х. оплачивает стоимость подземного гаража-стоянки... в жилом доме блока "В" в составе жилого комплекса......, а ООО "ИСК "Дострой" обязуется по окончании строительства передать ей указанный гараж-стоянку.
Дополнительным соглашением от дд/мм/гг срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блока "В" жилого дома в жилом комплексе... перенесен на IV квартал 2008 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и подземного гаража истица выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в суд копиями платежных документов.
В 2004 году после заключения договора аренды земельного участка... от дд/мм/гг ООО "ИСК "Домстрой" было получено разрешение на выполнение СМР... от 29 сентября 2004 года на выполнение подготовительных и земляных работ по строительству жилого комплекса..., которое продлено до 30 июля 2006 года.
В дальнейшем получено разрешение... от 15 апреля 2005 года на строительство подземной части жилого дома "В" комплекса...
19 октября 2005 года ответчиком получено разрешение на строительство... - на выполнение СМР блок "В" сроком на 1 год, которое продлено до 19 октября 2007 года.
Разрешение на строительство от 11 сентября 2007 года... блока "В" сроком на 1 год продлено до 08 апреля 2009 года и в настоящее время находится на продлении в Управлении строительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.
Учитывая, что разрешение на строительство блока "В" в вышеуказанном жилом комплексе было получено 19 октября 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключенный между истицей и ООО "ИСК "Домстрой" договор инвестирования доли в строительстве жилого дома от 21 февраля 2005 года распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по приведению правоотношений сторон в соответствие с указанным Законом и обеспечению государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему.
Между тем, дд/мм/гг между ООО "ИСК "Домстрой" и ОАО "Банк ВТБ" был заключен договор ипотеки, согласно которому ОАО "Банк ВТБ" в залог было передано право аренды земельного участка в микрорайоне "Солнечный", а также строящиеся на нем объекты, в том числе блок "В" жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчикам при заключении договора ипотеки дд/мм/гг было известно о существовании договорных правоотношений между Х. и ООО "ИСК "Домстрой", что подтверждается представленными в суд кассационной инстанции отчетом... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права ООО "ИСК "Домстрой" аренды земельного участка с учетом осуществленных капитальных вложений в соответствии с целевым назначением участка и реестром договоров инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса.... Однако истица не была привлечена ответчиками в качестве стороны по договору, чем были нарушены ее имущественные права дольщика.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" о невозможности признать заключенным составленный сторонами договор ввиду отсутствия в нем существенного условия о гарантийном сроке, учитывая действительную волю сторон при подписании данного договора и позицию ООО "ИСК "Домстрой" о согласии с заявленными требованиями, озвученную в суде кассационной инстанции представителем ответчика, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом заочного решения. Вины истицы в сложившейся ситуации, повлекшей ущемление ее имущественных прав, не имеется.
Доводы жалобы о том, что корпус "В" жилого комплекса... фактически отсутствует, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями сторон и собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности снятия обременения со спорного объекта недвижимости в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении, принятое судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Между тем, учитывая, что строительство жилого комплекса в настоящее время не завершено, выводы суда о признании за истицей права собственности на долю в виде конкретной квартиры являются противоречивыми, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием о признании права собственности за истицей на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую объектам недвижимости, обозначенным в договорах.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: признать за Х. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую двухкомнатной квартире..., общей проектной площадью 104,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома блока "В" и подземному гаражу-стоянке... в жилом доме блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Кассационную жалобу представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7569/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 33-7569/2010
Судья М.А. Ахметшин
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей И.В. Федотовой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" (далее - ООО "ИСК "Домстрой") - Л. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить.
Признать договор инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса... от 21 февраля 2005 года... между Х. и ООО "ИСК "Домстрой", соглашение к данному договору от 04 апреля 2005 года об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки..., дополнительное соглашение от 06 августа 2008 года к договору... заключенными.
Признать за Х. право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры... общей проектной площадью 104,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома блока "В" и на подземный гараж-стоянку... в жилом доме блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ИСК "Домстрой" - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Домстрой" и ОАО "Банк ВТБ" о признании заключенными договора инвестирования доли в строительстве жилого дома и дополнительных соглашений к нему, а также о признании за ней права собственности на долю в строящемся жилом комплексе.... В обоснование иска указано, что 21 февраля 2005 года истица заключила с ООО "ИСК "Домстрой" договор инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать дольщику квартиру и подземный гараж в блоке "В" указанного жилого комплекса. Свои обязательства по оплате приобретаемых квартиры и подземного гаража истица выполнила в полном объеме. Однако в дальнейшем ей стало известно, что указанные договор и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы. Более того, дд/мм/гг между ответчиками был заключен договор ипотеки..., согласно которому ООО "ИСК "Домстрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению... от дд/мм/гг передало в залог право аренды земельного участка, а также строящийся на этом земельном участке, жилой комплекс.... Поскольку при заключении договора ипотеки нарушены права истицы как дольщика, Х.просила суд признать заключенными договор от 21 февраля 2005 года инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса... дополнительные соглашения к нему от 04 апреля 2005 года и 06 августа 2008 года, а также признать за ней право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры..., общей проектной площадью 104,1 кв. м, на пятом этаже жилого дома блока "В" и подземного гаража... блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Представители ОАО Банк "ВТБ" и ООО "ИСК "Домстрой", временный управляющий ООО "ИСК "Домстрой" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" - Л. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о необходимости признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимости являются несостоятельными, поскольку дом фактически не возведен.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что 21 февраля 2005 года между ООО ИСК "Домострой" и Х. заключен договор... инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса..., по условиям которого ответчик обязался, после окончания строительства передать истице расположенную в указанном доме квартиру... на пятом этаже блока "В", общей проектной площадью 104,1 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере... руб.
04 апреля 2005 года между сторонами заключено соглашение, по которому Х. оплачивает стоимость подземного гаража-стоянки... в жилом доме блока "В" в составе жилого комплекса......, а ООО "ИСК "Дострой" обязуется по окончании строительства передать ей указанный гараж-стоянку.
Дополнительным соглашением от дд/мм/гг срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блока "В" жилого дома в жилом комплексе... перенесен на IV квартал 2008 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и подземного гаража истица выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в суд копиями платежных документов.
В 2004 году после заключения договора аренды земельного участка... от дд/мм/гг ООО "ИСК "Домстрой" было получено разрешение на выполнение СМР... от 29 сентября 2004 года на выполнение подготовительных и земляных работ по строительству жилого комплекса..., которое продлено до 30 июля 2006 года.
В дальнейшем получено разрешение... от 15 апреля 2005 года на строительство подземной части жилого дома "В" комплекса...
19 октября 2005 года ответчиком получено разрешение на строительство... - на выполнение СМР блок "В" сроком на 1 год, которое продлено до 19 октября 2007 года.
Разрешение на строительство от 11 сентября 2007 года... блока "В" сроком на 1 год продлено до 08 апреля 2009 года и в настоящее время находится на продлении в Управлении строительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.
Учитывая, что разрешение на строительство блока "В" в вышеуказанном жилом комплексе было получено 19 октября 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключенный между истицей и ООО "ИСК "Домстрой" договор инвестирования доли в строительстве жилого дома от 21 февраля 2005 года распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по приведению правоотношений сторон в соответствие с указанным Законом и обеспечению государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему.
Между тем, дд/мм/гг между ООО "ИСК "Домстрой" и ОАО "Банк ВТБ" был заключен договор ипотеки, согласно которому ОАО "Банк ВТБ" в залог было передано право аренды земельного участка в микрорайоне "Солнечный", а также строящиеся на нем объекты, в том числе блок "В" жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчикам при заключении договора ипотеки дд/мм/гг было известно о существовании договорных правоотношений между Х. и ООО "ИСК "Домстрой", что подтверждается представленными в суд кассационной инстанции отчетом... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права ООО "ИСК "Домстрой" аренды земельного участка с учетом осуществленных капитальных вложений в соответствии с целевым назначением участка и реестром договоров инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса.... Однако истица не была привлечена ответчиками в качестве стороны по договору, чем были нарушены ее имущественные права дольщика.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" о невозможности признать заключенным составленный сторонами договор ввиду отсутствия в нем существенного условия о гарантийном сроке, учитывая действительную волю сторон при подписании данного договора и позицию ООО "ИСК "Домстрой" о согласии с заявленными требованиями, озвученную в суде кассационной инстанции представителем ответчика, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом заочного решения. Вины истицы в сложившейся ситуации, повлекшей ущемление ее имущественных прав, не имеется.
Доводы жалобы о том, что корпус "В" жилого комплекса... фактически отсутствует, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями сторон и собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности снятия обременения со спорного объекта недвижимости в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении, принятое судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Между тем, учитывая, что строительство жилого комплекса в настоящее время не завершено, выводы суда о признании за истицей права собственности на долю в виде конкретной квартиры являются противоречивыми, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием о признании права собственности за истицей на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую объектам недвижимости, обозначенным в договорах.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: признать за Х. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую двухкомнатной квартире..., общей проектной площадью 104,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома блока "В" и подземному гаражу-стоянке... в жилом доме блока "В" в строящемся жилом комплексе..., сняв обременение с указанных объектов недвижимости.
Кассационную жалобу представителя временного управляющего ООО "ИСК "Домстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)