Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре:
М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение... суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.В. к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сибстройсервис" Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2007 года между ней и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям п. 4.3 договора застройщик обязан осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее декабря 2008 года. Она оплату по договору долевого участия в строительстве произвела в полном объеме, однако ОАО "Сибстройсервис" свои обязательства по договору своевременно не исполнило, объект долевого строительства однокомнатная квартира Номер обезличен была передана ей 21 декабря 2009 года. Истица просит взыскать с ОАО "Сибстройсервис" неустойку за 295 дней нарушения исполнения обязательств в размере 290 846 руб. 40 коп.
Истица М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия л.д. 32).
Представитель истицы П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июля 2010 года л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" - З., действующий на основании доверенности от 15 марта 2010 года л.д. 22), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию, поскольку компетентные органы не выдавали документы, необходимые для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Также пояснил, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для исполнения условий договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что суд не учел, что несвоевременное окончание строительства дома, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2008 года ОАО "Сибстройсервис" обратилось к генеральному директору ООО "Водоканал" с просьбой предоставить справку о выполнении технических условий в полном объеме на весь комплекс домов по ул. Московский тракт, ... л.д. 26).
Заключение ООО "Водоканал" о выполнении технических условий ОАО "Сибстройсервис" было получено лишь 18 мая 2009 года л.д. 27).
Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" 26 ноября 2009 года л.д. 30).
Кроме того, в ходе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области об обязании Администрации г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
Кроме того, пунктом 6.3 договора N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями: государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно были применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3889/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3889/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре:
М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение... суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.В. к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сибстройсервис" Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2007 года между ней и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям п. 4.3 договора застройщик обязан осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее декабря 2008 года. Она оплату по договору долевого участия в строительстве произвела в полном объеме, однако ОАО "Сибстройсервис" свои обязательства по договору своевременно не исполнило, объект долевого строительства однокомнатная квартира Номер обезличен была передана ей 21 декабря 2009 года. Истица просит взыскать с ОАО "Сибстройсервис" неустойку за 295 дней нарушения исполнения обязательств в размере 290 846 руб. 40 коп.
Истица М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия л.д. 32).
Представитель истицы П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июля 2010 года л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" - З., действующий на основании доверенности от 15 марта 2010 года л.д. 22), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию, поскольку компетентные органы не выдавали документы, необходимые для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Также пояснил, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для исполнения условий договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что суд не учел, что несвоевременное окончание строительства дома, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2008 года ОАО "Сибстройсервис" обратилось к генеральному директору ООО "Водоканал" с просьбой предоставить справку о выполнении технических условий в полном объеме на весь комплекс домов по ул. Московский тракт, ... л.д. 26).
Заключение ООО "Водоканал" о выполнении технических условий ОАО "Сибстройсервис" было получено лишь 18 мая 2009 года л.д. 27).
Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" 26 ноября 2009 года л.д. 30).
Кроме того, в ходе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области об обязании Администрации г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
Кроме того, пунктом 6.3 договора N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями: государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно были применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)