Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мир. судья Пескова Е.В.
Апел. судья Думан С.И.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б-х Д. и М. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 30.06.10 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. по гражданскому делу по иску Б-х Д. и М. к ОАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 09.11.2010 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум
установил:
Б-вы Д. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, указав, что из-за протекания крыши была залита водой их квартира, намокли потолки и стены, отчего произошло вспучивание гипсокартона и окрасочного слоя, появились желтые пятна на потолках, отслоение обоев на стенах. Стоимость необходимого ремонта квартиры составляет 28000 рублей. Эту сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате оценки ущерба 3030 руб. и госпошлины 1040 руб. истцы просили взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 30.06.10 г. исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Жилищная управляющая компания" г. Новокуйбышевск взыскано в пользу Б.М. 20620,10 руб., в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба 2800 руб. и возврат госпошлины 818 руб.
Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. решение мирового судьи от 30.06.10 г. изменено - дополнено указанием о взыскании с ОАО "Жилищная управляющая компания" штрафа в доход государства в размере 10310 руб.
В надзорной жалобе Б-вы М. и Д. указывают, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскание произвести в пользу Б.Д.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что при рассмотрении данного дела мировым судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения материального ущерба истцам по вине ответчика в связи с заливом водой квартиры истцов из-за протекания крыши, содержать которую в исправном состоянии обязан ответчик, как управляющая компания по содержанию многоквартирного жилого дома. Спор возник по размеру суммы причиненного истцам материального ущерба. Истцы, ссылаясь на заключение оценки ущерба, полагали, что гипсокартон на потолках комнаты 17,9 кв. м и кухни подлежит замене, а представитель ответчика считал, что замена гипсокартона не требуется.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из личного осмотра причиненных в результате залива повреждений квартиры, и приняв во внимание пояснения ведущего инженера производственно-технического отдела ОАО "Жилищная управляющая компания" пришел к выводу о том, что гипсокартон на потолке в комнате площадью 17,9 кв. м подлежит лишь частичной замене на участке площадью 2,34 кв. м вдоль окна, а остальной потолок в данной комнате и в кухне, подлежит ремонту, в связи с чем уменьшил стоимость ущерба с 28000 руб. до 20620,10 руб.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, выполненному независимым оценщиком ООО ФИО1 и его пояснениям, данным в судебном заседании, поврежденные участки гипсокартонового потолка в кухне и в комнате площадью 17,9 кв. м подлежат замене, так как гипсокартон не влагостойкий, из-за намокания нарушилась его структура, произошли изменения физико-механических свойств, образовались трещины в соединениях и т.п.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства...
Мировой судья, делая выводы о том, что часть гипсокартона на потолке площадью 2,34 кв. м подлежит замене, а другая часть может быть восстановлена без замены, исходил из личного визуального осмотра мест повреждения квартиры, хотя для таких выводов необходимы специальные познания в области строительной техники.
При этом в своем решении суд, в нарушение ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым он отверг заключение независимого специалиста-оценщика, имеющего соответствующее образование, полномочия и специальные познания в области строительной техники, и принял во внимание пояснения ведущего инженера производственно-технического отдела ОАО "Жилищная управляющая компания", т.е. лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
Кроме того, суд надлежащим образом не установил круг лиц, чьи интересы и в каком объеме подлежали судебной защите в возникшем споре: частично удовлетворив исковые требования истцов, мировой судья взыскал в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате счета об оценке ущерба 2800 руб. и возврат госпошлины 818 руб., а в пользу Б.М. - всю сумму возмещения материального ущерба, указав при этом, что счет-квитанция по оплате за содержание жилья выдается на ее имя. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в деле имеется счет-квитанция по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 г., из которой следует, что плательщиком является Б.Д. (л.д. 46). Из пояснений Б.Д., данных им в судебном заседании, следует, что квартплату производит он (оборот л.д. 69). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
К тому же, суд не учел, что пострадавшая квартира находится в общей долевой собственности истцов, при этом Б.Д. принадлежит 3/4 доли, а Б.М. - 1/4 доля (л.д. 5 - 6), следовательно материальный ущерб от затопления квартиры был причинен каждому из сособственников, и взыскание возмещения ущерба в пользу только одного сособственника нарушает интересы другого. При этом вывод суда апелляционной инстанции в этой части о том, что "суд вправе принять решение по вопросу взыскания в пользу одного из истцов по своему усмотрению" противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статьи 362 - 364 ГПК РФ содержат перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В нарушение требований приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные мировым судом нарушения норм процессуального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-77/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 44г-77/2010
Мир. судья Пескова Е.В.
Апел. судья Думан С.И.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б-х Д. и М. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 30.06.10 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. по гражданскому делу по иску Б-х Д. и М. к ОАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 09.11.2010 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум
установил:
Б-вы Д. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, указав, что из-за протекания крыши была залита водой их квартира, намокли потолки и стены, отчего произошло вспучивание гипсокартона и окрасочного слоя, появились желтые пятна на потолках, отслоение обоев на стенах. Стоимость необходимого ремонта квартиры составляет 28000 рублей. Эту сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате оценки ущерба 3030 руб. и госпошлины 1040 руб. истцы просили взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 30.06.10 г. исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Жилищная управляющая компания" г. Новокуйбышевск взыскано в пользу Б.М. 20620,10 руб., в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба 2800 руб. и возврат госпошлины 818 руб.
Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. решение мирового судьи от 30.06.10 г. изменено - дополнено указанием о взыскании с ОАО "Жилищная управляющая компания" штрафа в доход государства в размере 10310 руб.
В надзорной жалобе Б-вы М. и Д. указывают, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскание произвести в пользу Б.Д.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что при рассмотрении данного дела мировым судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения материального ущерба истцам по вине ответчика в связи с заливом водой квартиры истцов из-за протекания крыши, содержать которую в исправном состоянии обязан ответчик, как управляющая компания по содержанию многоквартирного жилого дома. Спор возник по размеру суммы причиненного истцам материального ущерба. Истцы, ссылаясь на заключение оценки ущерба, полагали, что гипсокартон на потолках комнаты 17,9 кв. м и кухни подлежит замене, а представитель ответчика считал, что замена гипсокартона не требуется.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из личного осмотра причиненных в результате залива повреждений квартиры, и приняв во внимание пояснения ведущего инженера производственно-технического отдела ОАО "Жилищная управляющая компания" пришел к выводу о том, что гипсокартон на потолке в комнате площадью 17,9 кв. м подлежит лишь частичной замене на участке площадью 2,34 кв. м вдоль окна, а остальной потолок в данной комнате и в кухне, подлежит ремонту, в связи с чем уменьшил стоимость ущерба с 28000 руб. до 20620,10 руб.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, выполненному независимым оценщиком ООО ФИО1 и его пояснениям, данным в судебном заседании, поврежденные участки гипсокартонового потолка в кухне и в комнате площадью 17,9 кв. м подлежат замене, так как гипсокартон не влагостойкий, из-за намокания нарушилась его структура, произошли изменения физико-механических свойств, образовались трещины в соединениях и т.п.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства...
Мировой судья, делая выводы о том, что часть гипсокартона на потолке площадью 2,34 кв. м подлежит замене, а другая часть может быть восстановлена без замены, исходил из личного визуального осмотра мест повреждения квартиры, хотя для таких выводов необходимы специальные познания в области строительной техники.
При этом в своем решении суд, в нарушение ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым он отверг заключение независимого специалиста-оценщика, имеющего соответствующее образование, полномочия и специальные познания в области строительной техники, и принял во внимание пояснения ведущего инженера производственно-технического отдела ОАО "Жилищная управляющая компания", т.е. лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
Кроме того, суд надлежащим образом не установил круг лиц, чьи интересы и в каком объеме подлежали судебной защите в возникшем споре: частично удовлетворив исковые требования истцов, мировой судья взыскал в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате счета об оценке ущерба 2800 руб. и возврат госпошлины 818 руб., а в пользу Б.М. - всю сумму возмещения материального ущерба, указав при этом, что счет-квитанция по оплате за содержание жилья выдается на ее имя. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в деле имеется счет-квитанция по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 г., из которой следует, что плательщиком является Б.Д. (л.д. 46). Из пояснений Б.Д., данных им в судебном заседании, следует, что квартплату производит он (оборот л.д. 69). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
К тому же, суд не учел, что пострадавшая квартира находится в общей долевой собственности истцов, при этом Б.Д. принадлежит 3/4 доли, а Б.М. - 1/4 доля (л.д. 5 - 6), следовательно материальный ущерб от затопления квартиры был причинен каждому из сособственников, и взыскание возмещения ущерба в пользу только одного сособственника нарушает интересы другого. При этом вывод суда апелляционной инстанции в этой части о том, что "суд вправе принять решение по вопросу взыскания в пользу одного из истцов по своему усмотрению" противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статьи 362 - 364 ГПК РФ содержат перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В нарушение требований приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные мировым судом нарушения норм процессуального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.10 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)