Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачинская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Судоверфь"
на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Судоверфь" по надлежащему обеспечению жителей п. Юбилейный Рыбинского района коммунальной услугой горячее водоснабжение в период с 30 мая 2010 года по настоящее время.
Обязать ООО "Управляющая компания "Судоверфь" возобновить обеспечение жителей пос. Юбилейный Рыбинского района коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества в необходимых объемах.
Исковые требования Рыбинского городского прокурора к Администрации Рыбинского муниципального района оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП Рыбинского МР "Каменники" по доверенности Т., который возражал против жалобы, выступление прокурора Берниковой Н.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор в интересах неопределенного круга граждан, проживающих в пос. Юбилейный Рыбинского района, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Судоверфь" (далее - Управляющая компания), Администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным бездействия ответчиков по надлежащему обеспечению жителей пос. Юбилейный коммунальной услугой "горячее водоснабжение" с 30 мая 2010 г., об обязании обеспечить собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов в данном поселке горячим водоснабжением в необходимом объеме, надлежащего качества.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО "Управляющая компания "Судоверфь" не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах в п. Юбилейный на управление жилищным фондом. По условиям договоров ООО "Управляющая компания "Судоверфь" обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. 30.05.2010 г. в жилищном фонде п. Юбилейный была прекращена поставка услуги "горячее водоснабжение".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая компания.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управляющая компания как организация, с которой у нанимателей и собственников помещений в жилых домах поселка заключены договоры на обслуживание домов, на обеспечение коммунальными услугами, которая, являясь коммерческой организацией, получает с населения за эти работы и услуги денежные средства.
Мотивы, приведенные в решении в обоснование вывода о надлежащем ответчике, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что возобновить подачу горячей воды и обеспечивать надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению должны организации, которые поставляют энергию и имеют присоединительные сети (МУП "Теплоэнерго" и МУП РМР ЯО "Каменники"), не могут быть приняты во внимание, т.к. это не соответствует системе договорных отношений и пределам ответственности каждой из названных организаций в рамках заключенных договоров.
Из письма Администрации РМР следует, что Управляющая компания имеет долги перед МУП РМР ЯО "Каменники" по денежным расчетам (на апрель 2010 г. - 3655385, 46 руб.), в свою очередь МУП "Каменники" также имеет долги перед МУП "Теплоэнерго".
По делу ничем объективно не доказано, что при надлежащем исполнении Управляющей компанией своих договорных обязательств перед МУП РМР ЯО "Каменники" услуга по горячему водоснабжению домов в пос. Юбилейный не может быть предоставлена в таком же порядке, как это предусмотрено системой договоров. Фактически речь идет о соблюдении договорной дисциплины, об обязанностях коммерческой организации, к которой относится Управляющая компания. Ссылки в жалобе на статью 1095 ГК РФ в обоснование непричастности Управляющей компании к обеспечению горячего водоснабжения неуместны и несостоятельны.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Судоверфь" на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4630
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-4630
Судья Бачинская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Судоверфь"
на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Судоверфь" по надлежащему обеспечению жителей п. Юбилейный Рыбинского района коммунальной услугой горячее водоснабжение в период с 30 мая 2010 года по настоящее время.
Обязать ООО "Управляющая компания "Судоверфь" возобновить обеспечение жителей пос. Юбилейный Рыбинского района коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества в необходимых объемах.
Исковые требования Рыбинского городского прокурора к Администрации Рыбинского муниципального района оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП Рыбинского МР "Каменники" по доверенности Т., который возражал против жалобы, выступление прокурора Берниковой Н.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор в интересах неопределенного круга граждан, проживающих в пос. Юбилейный Рыбинского района, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Судоверфь" (далее - Управляющая компания), Администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным бездействия ответчиков по надлежащему обеспечению жителей пос. Юбилейный коммунальной услугой "горячее водоснабжение" с 30 мая 2010 г., об обязании обеспечить собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов в данном поселке горячим водоснабжением в необходимом объеме, надлежащего качества.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО "Управляющая компания "Судоверфь" не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах в п. Юбилейный на управление жилищным фондом. По условиям договоров ООО "Управляющая компания "Судоверфь" обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. 30.05.2010 г. в жилищном фонде п. Юбилейный была прекращена поставка услуги "горячее водоснабжение".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая компания.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управляющая компания как организация, с которой у нанимателей и собственников помещений в жилых домах поселка заключены договоры на обслуживание домов, на обеспечение коммунальными услугами, которая, являясь коммерческой организацией, получает с населения за эти работы и услуги денежные средства.
Мотивы, приведенные в решении в обоснование вывода о надлежащем ответчике, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что возобновить подачу горячей воды и обеспечивать надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению должны организации, которые поставляют энергию и имеют присоединительные сети (МУП "Теплоэнерго" и МУП РМР ЯО "Каменники"), не могут быть приняты во внимание, т.к. это не соответствует системе договорных отношений и пределам ответственности каждой из названных организаций в рамках заключенных договоров.
Из письма Администрации РМР следует, что Управляющая компания имеет долги перед МУП РМР ЯО "Каменники" по денежным расчетам (на апрель 2010 г. - 3655385, 46 руб.), в свою очередь МУП "Каменники" также имеет долги перед МУП "Теплоэнерго".
По делу ничем объективно не доказано, что при надлежащем исполнении Управляющей компанией своих договорных обязательств перед МУП РМР ЯО "Каменники" услуга по горячему водоснабжению домов в пос. Юбилейный не может быть предоставлена в таком же порядке, как это предусмотрено системой договоров. Фактически речь идет о соблюдении договорной дисциплины, об обязанностях коммерческой организации, к которой относится Управляющая компания. Ссылки в жалобе на статью 1095 ГК РФ в обоснование непричастности Управляющей компании к обеспечению горячего водоснабжения неуместны и несостоятельны.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Судоверфь" на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)