Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Пашиной Е.Г., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Строительно-монтажного производственного кооператива "Лотос" в пользу К. денежные средства в размере 58 607 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 61 607 руб. 79 коп.
В остальном в иске отказать.
Судебная коллегия
К. обратился в суд с исковым заявлением к Строительно-монтажному производственному кооперативу "Лотос" о взыскании денежных средств в сумме 78 120 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.10.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру площадью 85,0 кв. м. В результате инвентаризации установлено, что площадь квартиры, переданной истцу, составляет 81,4 кв. м.
В судебном заседании истец К., его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика СМПК "Лотос" по доверенности Т., М.Е. исковые требования признали частично в сумме 58 607 руб. 79 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной К., составляет 2,7 кв. м, в связи с чем взыскал с СМПК "Лотос" излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 58 607 руб. 79 коп.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Как следует из договора N 110/35 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.10.2006 г., заключенного между СМПК "Лотос" и К., застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство квартиры Номер обезличен, общей площадью 85,0 кв. м, расположенной.... Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость недвижимости - квартиры площадью 85,0 кв. м, на дату заключения договора составляет 1 785 000 руб. Каких-либо условий о том, что площадь квартиры не включает в себя площадь балкона, названный договор не содержит. Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами была определена ориентировочная площадь квартиры с учетом балкона. Согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО, общая площадь переданной К. квартиры составляет 81,4 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 0,9 кв. м, то есть разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 2,7 кв. м. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с СМПК "Лотос" в пользу К. излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 58 607 руб. 79 коп.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем К. по доверенности С. услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения взысканной судом в пользу К. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4865
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-4865
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Пашиной Е.Г., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Строительно-монтажного производственного кооператива "Лотос" в пользу К. денежные средства в размере 58 607 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 61 607 руб. 79 коп.
В остальном в иске отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Строительно-монтажному производственному кооперативу "Лотос" о взыскании денежных средств в сумме 78 120 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.10.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру площадью 85,0 кв. м. В результате инвентаризации установлено, что площадь квартиры, переданной истцу, составляет 81,4 кв. м.
В судебном заседании истец К., его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика СМПК "Лотос" по доверенности Т., М.Е. исковые требования признали частично в сумме 58 607 руб. 79 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной К., составляет 2,7 кв. м, в связи с чем взыскал с СМПК "Лотос" излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 58 607 руб. 79 коп.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Как следует из договора N 110/35 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.10.2006 г., заключенного между СМПК "Лотос" и К., застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство квартиры Номер обезличен, общей площадью 85,0 кв. м, расположенной.... Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость недвижимости - квартиры площадью 85,0 кв. м, на дату заключения договора составляет 1 785 000 руб. Каких-либо условий о том, что площадь квартиры не включает в себя площадь балкона, названный договор не содержит. Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами была определена ориентировочная площадь квартиры с учетом балкона. Согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО, общая площадь переданной К. квартиры составляет 81,4 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 0,9 кв. м, то есть разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 2,7 кв. м. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с СМПК "Лотос" в пользу К. излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 58 607 руб. 79 коп.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем К. по доверенности С. услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения взысканной судом в пользу К. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)