Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Петуховой М.В., Баландиной Г.А.
при секретаре М.И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" в пользу М.А.В. неустойку в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в сумме 950 руб.".
По делу
11.06.2008 года между М.А.В. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:.... В соответствии с п. 5.2 данного договора срок окончания строительства объекта недвижимости - II квартал 2009 года. М.А.В. свои обязательства по указанному договору выполнил - произвел оплату за квартиру в сумме... руб., сдача дома в эксплуатацию состоялась 30.09.2009, а 01.11.2009 был подписан передаточный акт на квартиру.
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 92 дня в размере 136 512 руб. на основании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании М.А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" по доверенности М.А.В. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.В. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права, оспариваются выводы суда о периоде просрочки исполнения ответчиком своего обязательства и о размере неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Материалами дела подтверждается, что определенный в п. 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, т.е. многоквартирного жилого дома был нарушен ответчиком, что повлекло задержку передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. квартиры. Поэтому истец в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.
Понятия объекта недвижимости и объекта долевого строительства определены сторонами в п. п. 1.1 и 1.2 договора. Предметом договора участия в долевом строительстве от 11.06.2008 является строительство двухкомнатной квартиры для истца, который, в свою очередь, обязался уплатить за квартиру денежную сумму.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, то есть многоквартирного жилого дома, - второй квартал 2009 года. Объект долевого строительства, то есть квартира, должна быть передана истцу в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Исходя из указанных условий договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2009 года. Передача квартиры состоялась 1 ноября 2009 года. Поэтому вывод суда о том, что период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составил 31 день, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" расчет неустойки должен был производиться на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, является правильным. Указанная норма закона является специальной по отношению с общей норме об ответственности за нарушение денежного обязательства - ст. 395 ГК РФ. Поэтому расчет неустойки не следовало производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и принятия судом решения.
Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, последствиям нарушения обязательства, коллегия считает, что оснований для увеличения определенной судом неустойки не имеется. Неустойка в размере 25000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, период просрочки является незначительным.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4897
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-4897
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Петуховой М.В., Баландиной Г.А.
при секретаре М.И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" в пользу М.А.В. неустойку в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в сумме 950 руб.".
По делу
установлено:
11.06.2008 года между М.А.В. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:.... В соответствии с п. 5.2 данного договора срок окончания строительства объекта недвижимости - II квартал 2009 года. М.А.В. свои обязательства по указанному договору выполнил - произвел оплату за квартиру в сумме... руб., сдача дома в эксплуатацию состоялась 30.09.2009, а 01.11.2009 был подписан передаточный акт на квартиру.
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 92 дня в размере 136 512 руб. на основании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании М.А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" по доверенности М.А.В. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.В. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права, оспариваются выводы суда о периоде просрочки исполнения ответчиком своего обязательства и о размере неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Материалами дела подтверждается, что определенный в п. 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, т.е. многоквартирного жилого дома был нарушен ответчиком, что повлекло задержку передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. квартиры. Поэтому истец в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.
Понятия объекта недвижимости и объекта долевого строительства определены сторонами в п. п. 1.1 и 1.2 договора. Предметом договора участия в долевом строительстве от 11.06.2008 является строительство двухкомнатной квартиры для истца, который, в свою очередь, обязался уплатить за квартиру денежную сумму.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, то есть многоквартирного жилого дома, - второй квартал 2009 года. Объект долевого строительства, то есть квартира, должна быть передана истцу в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Исходя из указанных условий договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2009 года. Передача квартиры состоялась 1 ноября 2009 года. Поэтому вывод суда о том, что период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составил 31 день, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" расчет неустойки должен был производиться на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, является правильным. Указанная норма закона является специальной по отношению с общей норме об ответственности за нарушение денежного обязательства - ст. 395 ГК РФ. Поэтому расчет неустойки не следовало производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и принятия судом решения.
Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, последствиям нарушения обязательства, коллегия считает, что оснований для увеличения определенной судом неустойки не имеется. Неустойка в размере 25000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, период просрочки является незначительным.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)