Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2004 г. по 30 апреля 2010 года в сумме 19719 рублей 28 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Л.Е.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2004 г. по 30 апреля 2010 года в сумме 20048 рублей 38 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Л.А.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2010 г. в сумме 12013 рублей 14 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 500 рублей.
Взыскать с Л.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме 11534 рубля 21 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 500 рублей.
В остальной части иска МУП "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по 2 рубля 50 коп. с каждого.
Взыскать государственную пошлину с Л.Р.Н. в размере 821 рубль 57 коп., с Л.Е.Н. в размере 828 рублей 94 коп., с Л.А.Н. в размере 498 рублей 2 коп., с Л.А.В. в размере 478 рублей 86 коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения представителя МУП ГО город Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности Ф. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. в соответствии с договором социального найма занимают жилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС.
25.09.2007 года МУП "Управляющая компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 г. Рыбинска с иском к Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2003 г. по 31.07.2007 г. в размере 33387 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты на 28.08.2007 г. в размере 5405 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска от 26.10.2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы указанные выше суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска от 06.04.2010 года заочное решение мирового судьи от 26.10.2007 года отменено и на основании определения мирового судьи от 4.05.2010 года гражданское дело в соответствии со ст. 23 ГПК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований МУП "Управляющая компания" просило взыскать в солидарном порядке с Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в интересах несовершеннолетних Л.А.Н., Л.А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2003 г. по 30 апреля 2010 года в размере 73327 рублей 37 коп., пени за просрочку оплаты на 15.06.2010 года в размере 17570 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей. В качестве третьего лица истец указал МОУ Детский дом N 72.
В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" по доверенности Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Р.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акулич Н.П., иск не признал.
Ответчики Л.А.Н., Л.А.В. иск признали частично, не возражали против взыскания с них задолженности по оплате коммунальных платежей в долевом порядке с момента достижения ими совершеннолетия. Л.А.Н. признал иск в части своей доли задолженности за период с 1 марта 2006 года по 30 апреля 2010 года в сумме 12013 рублей 14 коп. Л.А.В. признал иск в части своей доли задолженности за период с 1 марта 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 11534 рубля 21 коп. Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, не допустил нарушения материального закона.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Л.А.Н. заявлял ходатайство о применении исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок по исковым требованиям о взыскании с Л.А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2010 г.
Суд обоснованно исходил из того, что истец 25.09.2007 года обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Рыбинска с иском ко всем ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2003 года по 31.07.2007 года. В апреле 2010 года истцом были увеличены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.10.2003 года по 01.03.2010 года. То есть обращение истца в суд с исками о взыскании с Л.А.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.03.2006 года по 30.04.2010 года имело место в пределах срока исковой давности.
Принимая решение в оспариваемой части, суд также учел, что на период образования задолженности с 01.11.2004 г. по 29.02.2006 г. Л.А.Н. был несовершеннолетним, находился на воспитании в Детском доме N 72, взыскал с Л.А.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги только с момента достижения им совершеннолетия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным решением права и законные интересы Л.А.Н. не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не находит.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Л.А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5386
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5386
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2004 г. по 30 апреля 2010 года в сумме 19719 рублей 28 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Л.Е.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2004 г. по 30 апреля 2010 года в сумме 20048 рублей 38 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Л.А.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2010 г. в сумме 12013 рублей 14 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 500 рублей.
Взыскать с Л.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме 11534 рубля 21 коп., пени по состоянию на 15 июня 2010 г. в сумме 500 рублей.
В остальной части иска МУП "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по 2 рубля 50 коп. с каждого.
Взыскать государственную пошлину с Л.Р.Н. в размере 821 рубль 57 коп., с Л.Е.Н. в размере 828 рублей 94 коп., с Л.А.Н. в размере 498 рублей 2 коп., с Л.А.В. в размере 478 рублей 86 коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения представителя МУП ГО город Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности Ф. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. в соответствии с договором социального найма занимают жилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС.
25.09.2007 года МУП "Управляющая компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 г. Рыбинска с иском к Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2003 г. по 31.07.2007 г. в размере 33387 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты на 28.08.2007 г. в размере 5405 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска от 26.10.2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы указанные выше суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска от 06.04.2010 года заочное решение мирового судьи от 26.10.2007 года отменено и на основании определения мирового судьи от 4.05.2010 года гражданское дело в соответствии со ст. 23 ГПК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований МУП "Управляющая компания" просило взыскать в солидарном порядке с Л.Р.Н., Л.Е.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в интересах несовершеннолетних Л.А.Н., Л.А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2003 г. по 30 апреля 2010 года в размере 73327 рублей 37 коп., пени за просрочку оплаты на 15.06.2010 года в размере 17570 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей. В качестве третьего лица истец указал МОУ Детский дом N 72.
В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" по доверенности Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Р.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акулич Н.П., иск не признал.
Ответчики Л.А.Н., Л.А.В. иск признали частично, не возражали против взыскания с них задолженности по оплате коммунальных платежей в долевом порядке с момента достижения ими совершеннолетия. Л.А.Н. признал иск в части своей доли задолженности за период с 1 марта 2006 года по 30 апреля 2010 года в сумме 12013 рублей 14 коп. Л.А.В. признал иск в части своей доли задолженности за период с 1 марта 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 11534 рубля 21 коп. Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, не допустил нарушения материального закона.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Л.А.Н. заявлял ходатайство о применении исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок по исковым требованиям о взыскании с Л.А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2010 г.
Суд обоснованно исходил из того, что истец 25.09.2007 года обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Рыбинска с иском ко всем ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2003 года по 31.07.2007 года. В апреле 2010 года истцом были увеличены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.10.2003 года по 01.03.2010 года. То есть обращение истца в суд с исками о взыскании с Л.А.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.03.2006 года по 30.04.2010 года имело место в пределах срока исковой давности.
Принимая решение в оспариваемой части, суд также учел, что на период образования задолженности с 01.11.2004 г. по 29.02.2006 г. Л.А.Н. был несовершеннолетним, находился на воспитании в Детском доме N 72, взыскал с Л.А.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги только с момента достижения им совершеннолетия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным решением права и законные интересы Л.А.Н. не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не находит.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)