Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья
Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
Судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года по иску П.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре, с участием третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", П.Т.Ю., о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П.Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что с 1991 года проживает в жилом помещении N в жилом многоквартирном доме; в 2006 году приватизировал жилое помещение с дочерью П.Т.Ю.; оплату за жилое помещение производит по тарифам, установленным для общежитий.
Поскольку все выставленные счета были оплачены им по неверным тарифам, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2007 г. по 31.10.2009 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме., на оформление доверенности на представителя в сумме. и на оплату государственной пошлины в сумме.; от требований о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ был принят судом и в части этих требований производство по делу было прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года исковые требований П.Ю. удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные за период с 01.03.2007 г. по 31.10.2009 г. денежные средства за содержание жилья и оплату текущего ремонта в размере., судебные расходы в размере. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" П.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец проживает с дочерью П.Т.Ю. в жилом помещении N в многоквартирном жилом доме; с 24.10.2006 г. жилое помещение находится в их общей долевой собственности. Управление домом осуществляет МУП "Служба заказчика N".
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 2891-па от 18 ноября 2009 года жилой дом исключен из специализированного жилого фонда.
Судом установлено, что для начисления оплаты за названное жилое помещение и коммунальные услуги МУП "Служба заказчика N 1" с 01.03.2007 года по 01.03.2009 года применялись тарифы, установленные постановлениями Главы города Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2006 года N 95-па, от 28.11.2007 года N 3411-ра, от 06.11.2008 года N 134-па для общежитий секционного типа с лифтом и без мусоропровода; с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года применялись тарифы, установленные постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2008 года N 134-па для общежитий секционного типа без лифтов и мусоропроводов.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 7 этой статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, предусмотренным для жилых помещений специализированного жилого фонда и о необходимости взыскания в его пользу излишне уплаченных денежных сумм.
Расчет подлежащих взысканию денежных сумм проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления, представляющим интересы собственника большинства жилых помещений в многоквартирном жилом доме, установлены тарифы, по которым с истца взималась плата за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не соответствуют материалам дела, поскольку решение собственников помещений этого дома, принятое в установленном порядке, отсутствует.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7164
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-7164
В суде первой инстанции дело слушала судья
Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
Судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года по иску П.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре, с участием третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", П.Т.Ю., о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П.Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что с 1991 года проживает в жилом помещении N в жилом многоквартирном доме; в 2006 году приватизировал жилое помещение с дочерью П.Т.Ю.; оплату за жилое помещение производит по тарифам, установленным для общежитий.
Поскольку все выставленные счета были оплачены им по неверным тарифам, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2007 г. по 31.10.2009 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме., на оформление доверенности на представителя в сумме. и на оплату государственной пошлины в сумме.; от требований о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ был принят судом и в части этих требований производство по делу было прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года исковые требований П.Ю. удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные за период с 01.03.2007 г. по 31.10.2009 г. денежные средства за содержание жилья и оплату текущего ремонта в размере., судебные расходы в размере. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" П.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец проживает с дочерью П.Т.Ю. в жилом помещении N в многоквартирном жилом доме; с 24.10.2006 г. жилое помещение находится в их общей долевой собственности. Управление домом осуществляет МУП "Служба заказчика N".
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 2891-па от 18 ноября 2009 года жилой дом исключен из специализированного жилого фонда.
Судом установлено, что для начисления оплаты за названное жилое помещение и коммунальные услуги МУП "Служба заказчика N 1" с 01.03.2007 года по 01.03.2009 года применялись тарифы, установленные постановлениями Главы города Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2006 года N 95-па, от 28.11.2007 года N 3411-ра, от 06.11.2008 года N 134-па для общежитий секционного типа с лифтом и без мусоропровода; с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года применялись тарифы, установленные постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2008 года N 134-па для общежитий секционного типа без лифтов и мусоропроводов.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 7 этой статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, предусмотренным для жилых помещений специализированного жилого фонда и о необходимости взыскания в его пользу излишне уплаченных денежных сумм.
Расчет подлежащих взысканию денежных сумм проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления, представляющим интересы собственника большинства жилых помещений в многоквартирном жилом доме, установлены тарифы, по которым с истца взималась плата за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не соответствуют материалам дела, поскольку решение собственников помещений этого дома, принятое в установленном порядке, отсутствует.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)