Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Служба заказчика по ЖКХ" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Служба заказчика по ЖКХ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указал, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску З. к ООО "Служба заказчика по ЖКХ" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить протокол общего собрания многоквартирного дома. Интересы ООО "Служба заказчика по ЖКХ" при рассмотрении дела были представлены работниками ООО "Юридическая компания "Ваш консультант", которым за услуги правового характера было уплачено 4000 руб. Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявитель на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать вышеуказанную сумму с З.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Служба заказчика по ЖКХ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях относительно частной жалобы З. просит определение суда оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как видно из материалов дела, отказ З. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ООО "Служба заказчика по ЖКХ" его требований после обращения в суд.
При этом доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, ООО "Служба заказчика по ЖКХ" не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению заявления ответчика у суда не имелось. Постановленное судом определение является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Служба заказчика по ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-7190
В суде первой инстанции слушал дело судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Служба заказчика по ЖКХ" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Служба заказчика по ЖКХ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указал, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску З. к ООО "Служба заказчика по ЖКХ" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить протокол общего собрания многоквартирного дома. Интересы ООО "Служба заказчика по ЖКХ" при рассмотрении дела были представлены работниками ООО "Юридическая компания "Ваш консультант", которым за услуги правового характера было уплачено 4000 руб. Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявитель на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать вышеуказанную сумму с З.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Служба заказчика по ЖКХ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях относительно частной жалобы З. просит определение суда оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как видно из материалов дела, отказ З. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ООО "Служба заказчика по ЖКХ" его требований после обращения в суд.
При этом доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, ООО "Служба заказчика по ЖКХ" не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению заявления ответчика у суда не имелось. Постановленное судом определение является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2010 г. об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Служба заказчика по ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)