Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Кулигина Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Экспресс-Амур-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Экспресс-Амур-2" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Амур-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что она неоднократно в течение двух лет обращалась в ООО "Экспресс-Амур-2" с заявлениями о предоставлении справки о зарплате работающего у ответчика супруга, ФИО1, с целью оформления субсидии. Однако справки получала с большим опозданием, в результате чего в предоставлении субсидии ей было отказано. Образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере руб., которую просила взыскать с ответчика.
Кроме того, просила взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда - руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата в размере рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному направлению истице справок о заработной плате и наличием задолженности у нее по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере руб.
Кроме того, судом правильно указано в решении, что поскольку требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морально вреда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы С. сводятся к выражению его несогласия с принятым судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7288
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-7288
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Кулигина Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Экспресс-Амур-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Экспресс-Амур-2" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Амур-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что она неоднократно в течение двух лет обращалась в ООО "Экспресс-Амур-2" с заявлениями о предоставлении справки о зарплате работающего у ответчика супруга, ФИО1, с целью оформления субсидии. Однако справки получала с большим опозданием, в результате чего в предоставлении субсидии ей было отказано. Образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере руб., которую просила взыскать с ответчика.
Кроме того, просила взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда - руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата в размере рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному направлению истице справок о заработной плате и наличием задолженности у нее по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере руб.
Кроме того, судом правильно указано в решении, что поскольку требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морально вреда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы С. сводятся к выражению его несогласия с принятым судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)