Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Коучуковой,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца С.В., представителя К. - С.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО финансово-строительной компании "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска С.В. указал на то, что является собственником корпус N по улице Тургенева в городе Хабаровск. 6 мая 2002 года между ним и ООО "Мыс" был заключен договор N долевого участия в строительстве дома по улице Тургенева (II очередь). Согласно выкопировки из проектной документации поэтажного плана от 2001 года по первоначальному проекту расположение входной двери в было полностью углубленным в квартиру под прямым углом. По техническому паспорту от 1 апреля 2004 года, при сдаче объекта в эксплуатацию расположение внутреннего угла входной двери в было выдвинуто на предквартирную территорию общего коридора, что в свою очередь создало неудобства при открывании дверей обоих квартир, поскольку двери блокируют друг друга и одновременно открывать двери невозможно. С.В. стало известно, что перепланировка (перенос) входной двери выполнена с ведома ее владельца К. Истец полагает, что переносом двери ухудшены условия эвакуации из принадлежащей ему квартиры. С.В. просил суд обязать ответчиков устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, демонтировать дверь произвести установку входного проема в соответствии с проектной документацией с углублением под прямым углом в квартиру. Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ТСЖ "Стрела".
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности. Также истец ссылался на то, что суд не назначил пожарно-техническую экспертизу, вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы внешний управляющий ООО ФСК "Мыс" с доводами жалобы не согласен, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение входных дверных проемов квартир N и N было предусмотрено проектом и согласовано до первичной технической инвентаризации дома, дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с проектным документом, соответственно отступлений от установленных норм и правил пожарной безопасности не имелось.
Однако этот вывод сделан без исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.
Из имеющегося в материалах дела ответа начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска от 25 декабря 2007 года N следует, что на этапе строительства была совершена перепланировка. Однако изменений в проектную документацию внесено не было и в ноябре 2004 года приемочной комиссией дом введен в эксплуатацию с отступлением от проекта (л.д. 27).
Согласно сообщению начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска от 25 декабря 2009 года N по результатам обследования установлено, что двери квартир N и N открываются по направлению из квартир в общий коридор, что ухудшает условия эвакуации из обеих квартир, так как открытая дверь препятствует свободному открыванию двери соседней наоборот. Согласно пункта 40 "Правил пожарной безопасности в РФ" запрещается изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условие эвакуации из соседних квартир. В ходе обследования проект на жилой дом не предоставлялся и не изучался (л.д. 83).
Отменяя решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении от 26 мая 2010 года суду первой инстанции дала указания, касающиеся необходимости исследования первичной проектной документации на дом.
При повторном рассмотрении дела в нарушение требований части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения конкретных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что данная конфигурация стен и дверных проемов была изменена на этапе строительства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектной документации по перепланировке корпус N по улице Тургенева в городе Хабаровске с застройщиком.
Судом не установлено, на основании чего проектной мастерской "Атриум" на стадии строительства была выполнена перепланировка вышеуказанного дома, имелось ли согласие застройщика и генерального проектировщика на данную перепланировку.
Из приложения N 1 к Акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией следует, что ООО "Строймонтажсервис" занималось устройством ГВЛ стен и перегородок у которого суду следовало выяснить, согласовывалось ли с застройщиком или генеральным проектировщиком на этапе строительства дома выполнение перепланировки корпус N по.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом не исследовался.
В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу С.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7292
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-7292
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Коучуковой,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца С.В., представителя К. - С.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО финансово-строительной компании "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска С.В. указал на то, что является собственником корпус N по улице Тургенева в городе Хабаровск. 6 мая 2002 года между ним и ООО "Мыс" был заключен договор N долевого участия в строительстве дома по улице Тургенева (II очередь). Согласно выкопировки из проектной документации поэтажного плана от 2001 года по первоначальному проекту расположение входной двери в было полностью углубленным в квартиру под прямым углом. По техническому паспорту от 1 апреля 2004 года, при сдаче объекта в эксплуатацию расположение внутреннего угла входной двери в было выдвинуто на предквартирную территорию общего коридора, что в свою очередь создало неудобства при открывании дверей обоих квартир, поскольку двери блокируют друг друга и одновременно открывать двери невозможно. С.В. стало известно, что перепланировка (перенос) входной двери выполнена с ведома ее владельца К. Истец полагает, что переносом двери ухудшены условия эвакуации из принадлежащей ему квартиры. С.В. просил суд обязать ответчиков устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, демонтировать дверь произвести установку входного проема в соответствии с проектной документацией с углублением под прямым углом в квартиру. Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ТСЖ "Стрела".
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности. Также истец ссылался на то, что суд не назначил пожарно-техническую экспертизу, вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы внешний управляющий ООО ФСК "Мыс" с доводами жалобы не согласен, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение входных дверных проемов квартир N и N было предусмотрено проектом и согласовано до первичной технической инвентаризации дома, дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с проектным документом, соответственно отступлений от установленных норм и правил пожарной безопасности не имелось.
Однако этот вывод сделан без исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.
Из имеющегося в материалах дела ответа начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска от 25 декабря 2007 года N следует, что на этапе строительства была совершена перепланировка. Однако изменений в проектную документацию внесено не было и в ноябре 2004 года приемочной комиссией дом введен в эксплуатацию с отступлением от проекта (л.д. 27).
Согласно сообщению начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска от 25 декабря 2009 года N по результатам обследования установлено, что двери квартир N и N открываются по направлению из квартир в общий коридор, что ухудшает условия эвакуации из обеих квартир, так как открытая дверь препятствует свободному открыванию двери соседней наоборот. Согласно пункта 40 "Правил пожарной безопасности в РФ" запрещается изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условие эвакуации из соседних квартир. В ходе обследования проект на жилой дом не предоставлялся и не изучался (л.д. 83).
Отменяя решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении от 26 мая 2010 года суду первой инстанции дала указания, касающиеся необходимости исследования первичной проектной документации на дом.
При повторном рассмотрении дела в нарушение требований части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения конкретных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что данная конфигурация стен и дверных проемов была изменена на этапе строительства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектной документации по перепланировке корпус N по улице Тургенева в городе Хабаровске с застройщиком.
Судом не установлено, на основании чего проектной мастерской "Атриум" на стадии строительства была выполнена перепланировка вышеуказанного дома, имелось ли согласие застройщика и генерального проектировщика на данную перепланировку.
Из приложения N 1 к Акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией следует, что ООО "Строймонтажсервис" занималось устройством ГВЛ стен и перегородок у которого суду следовало выяснить, согласовывалось ли с застройщиком или генеральным проектировщиком на этапе строительства дома выполнение перепланировки корпус N по.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом не исследовался.
В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс", К. об устранении дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу С.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)