Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года гражданское дело по жалобе Р. на постановление судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Наш дом" Б. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Р. - К., представителя ООО "УК "Наш дом" Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства, требуя указанное постановление отменить.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что в ОСП по Амурскому району на исполнении находился исполнительный лист N, выданный Амурским городским судом Хабаровского края 02 марта 2009 года, в соответствии с которым ООО УК "Наш дом" обязано возобновить услуги лифта в подъезде N по проспекту Победы г. Амурска. Исполнительное производство возбуждено 22 июля 2010 года, 3 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В акте от 30 июля 2010 года в качестве основания невозможности исполнения требования исполнительного документа указано на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта и установки нового лифтового оборудования. Полагает, что отсутствие данного решения не может служить основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем просит постановление от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства отменить. Кроме того, ссылаясь на позднее получение указанного постановления, просила восстановить срок на его обжалование.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Р. - К. уточнила исковые требования, просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО УК "Наш дом" - Б. возражал против удовлетворения требований заявителя.
Представитель ОСП по Амурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года требования Р. удовлетворены. Постановлено восстановить Р. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю Н.А. Ивановой от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства N и возвращении взыскателю исполнительного документа. Признать указанное постановление незаконным.
В кассационной жалобе представитель ООО УК "Наш дом" - Б. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
В частности, автор кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал соблюдение приставом-исполнителем требований закона. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, а именно разъяснение решением суда порядка и способа исполнения исполнительного документа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Р. - К. полагает, что оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.
Представитель ООО "УК "Наш дом" Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, объяснил, что в случае принудительного исполнения решения суда будут нарушены права других собственников, так как это будет произведено, в том числе и за их счет.
Представитель Р. - К. выразила согласие с решением суда, полагала, что решение, вступившее в законную силу, должно быть исполнено.
Р., ОСП по Амурскому району Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно ч. 2 указанной статьи в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2009 года постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" возобновить услуги лифта в подъезде N по проспекту Победы в городе Амурске Хабаровского края. Выдан исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство N.
30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнить исполнительный документ, поскольку собственниками помещений общего имущества многоквартирного дома до настоящего времени не проведено собрание и не принято решение о необходимости установки нового лифта взамен лифта, отслужившего свой нормативный срок эксплуатации; не принято решение о проведении капитального ремонта, о включении работ по возобновлению услуги лифта в перечень необходимых работ по капитальному ремонту с одновременным решением вопроса о размере платы за капитальный ремонт с учетом данного вида работ; самостоятельно принять решение по капитальному ремонту ООО "УК "Наш дом" не вправе, не обязан решением суда приобрести и установить лифт за свой счет.
03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и возвращении взыскателю Р. исполнительного документа (исполнительного листа) N от 2 марта 2009 года, выданного Амурским городским судом.
Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к исполнению исполнительного документа N, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Данное обстоятельство само по себе является основанием для удовлетворения требования Р.
Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, полагает недопустимым постановку исполнения решения суда в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома о приобретении и установке лифта.
Решение суда первой инстанции правильно, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в нем приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
Вывод об удовлетворении требований Р. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Кроме того, доводы кассатора сводятся к несогласию с решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2009 года, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе Р. на постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Наш дом" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7877/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-7877/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года гражданское дело по жалобе Р. на постановление судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Наш дом" Б. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Р. - К., представителя ООО "УК "Наш дом" Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства, требуя указанное постановление отменить.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что в ОСП по Амурскому району на исполнении находился исполнительный лист N, выданный Амурским городским судом Хабаровского края 02 марта 2009 года, в соответствии с которым ООО УК "Наш дом" обязано возобновить услуги лифта в подъезде N по проспекту Победы г. Амурска. Исполнительное производство возбуждено 22 июля 2010 года, 3 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В акте от 30 июля 2010 года в качестве основания невозможности исполнения требования исполнительного документа указано на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта и установки нового лифтового оборудования. Полагает, что отсутствие данного решения не может служить основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем просит постановление от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства отменить. Кроме того, ссылаясь на позднее получение указанного постановления, просила восстановить срок на его обжалование.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Р. - К. уточнила исковые требования, просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО УК "Наш дом" - Б. возражал против удовлетворения требований заявителя.
Представитель ОСП по Амурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года требования Р. удовлетворены. Постановлено восстановить Р. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю Н.А. Ивановой от 03 августа 2010 года об окончании исполнительного производства N и возвращении взыскателю исполнительного документа. Признать указанное постановление незаконным.
В кассационной жалобе представитель ООО УК "Наш дом" - Б. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
В частности, автор кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал соблюдение приставом-исполнителем требований закона. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, а именно разъяснение решением суда порядка и способа исполнения исполнительного документа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Р. - К. полагает, что оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.
Представитель ООО "УК "Наш дом" Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, объяснил, что в случае принудительного исполнения решения суда будут нарушены права других собственников, так как это будет произведено, в том числе и за их счет.
Представитель Р. - К. выразила согласие с решением суда, полагала, что решение, вступившее в законную силу, должно быть исполнено.
Р., ОСП по Амурскому району Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно ч. 2 указанной статьи в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2009 года постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" возобновить услуги лифта в подъезде N по проспекту Победы в городе Амурске Хабаровского края. Выдан исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство N.
30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнить исполнительный документ, поскольку собственниками помещений общего имущества многоквартирного дома до настоящего времени не проведено собрание и не принято решение о необходимости установки нового лифта взамен лифта, отслужившего свой нормативный срок эксплуатации; не принято решение о проведении капитального ремонта, о включении работ по возобновлению услуги лифта в перечень необходимых работ по капитальному ремонту с одновременным решением вопроса о размере платы за капитальный ремонт с учетом данного вида работ; самостоятельно принять решение по капитальному ремонту ООО "УК "Наш дом" не вправе, не обязан решением суда приобрести и установить лифт за свой счет.
03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и возвращении взыскателю Р. исполнительного документа (исполнительного листа) N от 2 марта 2009 года, выданного Амурским городским судом.
Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к исполнению исполнительного документа N, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Данное обстоятельство само по себе является основанием для удовлетворения требования Р.
Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, полагает недопустимым постановку исполнения решения суда в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома о приобретении и установке лифта.
Решение суда первой инстанции правильно, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в нем приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
Вывод об удовлетворении требований Р. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Кроме того, доводы кассатора сводятся к несогласию с решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2009 года, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе Р. на постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Наш дом" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)