Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения А., ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59019 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., признании бездействия ответчика по не устранению недостатков работы и услуг в соответствии с актом инспекционной проверки, не предоставления информации на письменные заявления незаконными, нарушающими ее права. Свои требования обосновала следующим. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. Управление указанным домом осуществляет ООО "Стройкомплект" с 2008 года. По вине ООО "Стройкомплект" на протяжении двух последних лет из-за неудовлетворительного состояния кровли дома во время дождей ее квартиру заливает водой. Никаких мер по устранению протечек кровли ответчиком не предпринимается. Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на 24.05.2010 года материальный ущерб А. составил 59019 руб. 14 коп. От части исковых требований, а именно о признании бездействия ответчика по не устранению недостатков работы и услуг в соответствии с актом инспекционной проверки и признания действий ответчика в не предоставлении информации на письменные заявлении незаконными, грубо нарушающими ее конституционные права А. отказалась.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года постановлено: взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 24719 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; взыскать с ООО "Стройкомплект" штраф в доход местного бюджета в размере 13359 руб. 50 коп.; взыскать с ООО "Стройкомплект" государственную пошлину в доход государства в размере 1141 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. на основании договора дарения квартиры от 26.01.2004 года является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляет ООО "Стройкомплект". А. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего А. имущества в многоквартирном доме. С осени 2008 года по март 2010 года в связи с разрушением кровли над квартирой истицы во время дождей и таяния снега происходили заливы квартиры, что ответчиком в судебном заседании первой инстанции оспорено не было. Согласно акту осмотра от 17.05.2010 года в результате затопления квартиры А. были зафиксированы повреждения кухни, зала, комнаты, коридора, санузла и ванной комнаты. Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненного А. ущерба, причиной залива является течь кровли крыши, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 59019 руб. Согласно заключению судебно-строительно-технической экспертизы N 7676 от 25.08.2010 года, произведенной, причиной залива квартиры А. является отверстие в покрытии конька кровли в районе квартиры истца, а также недостаточный слой утеплителя - керамзита над вышеуказанной квартирой, в результате чего в зимний период за счет тепла из квартиры образуется конденсат и попадание влаги в помещение этой квартиры. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 24719 руб. Экспертом не обнаружено ущерба от залива коридора и совмещенного санузла.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя частично заявленные требования А., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья. Залив в квартире, принадлежащей А., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с выводами экспертизы признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертизу, произведенную, поскольку она произведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что при производстве оценки этого сделано не было.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство А. об отложении судебного разбирательства для сравнения двух экспертиз, необоснованны. В материалах дела имеется письменное заявление А. от 08.09.2010 г., где указывается об отсутствии других доказательств, кроме тех, которые представлены. В протоколе судебного заседания от 08.09.2010 г. отражено, что А. не имеет заявлений, возражений, ходатайств, дополнений (л.д. 166).
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил исковые требования о не предоставлении ответчиком истцу информации, о бездействии управляющей компании. 04.08.2010 г. А. отказалась от исковых требований в части признания бездействия ООО "Стройкомплект", о не предоставлении информации (л.д. 137).
Оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5252
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-5252
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения А., ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59019 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., признании бездействия ответчика по не устранению недостатков работы и услуг в соответствии с актом инспекционной проверки, не предоставления информации на письменные заявления незаконными, нарушающими ее права. Свои требования обосновала следующим. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. Управление указанным домом осуществляет ООО "Стройкомплект" с 2008 года. По вине ООО "Стройкомплект" на протяжении двух последних лет из-за неудовлетворительного состояния кровли дома во время дождей ее квартиру заливает водой. Никаких мер по устранению протечек кровли ответчиком не предпринимается. Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на 24.05.2010 года материальный ущерб А. составил 59019 руб. 14 коп. От части исковых требований, а именно о признании бездействия ответчика по не устранению недостатков работы и услуг в соответствии с актом инспекционной проверки и признания действий ответчика в не предоставлении информации на письменные заявлении незаконными, грубо нарушающими ее конституционные права А. отказалась.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года постановлено: взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 24719 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; взыскать с ООО "Стройкомплект" штраф в доход местного бюджета в размере 13359 руб. 50 коп.; взыскать с ООО "Стройкомплект" государственную пошлину в доход государства в размере 1141 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. на основании договора дарения квартиры от 26.01.2004 года является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляет ООО "Стройкомплект". А. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего А. имущества в многоквартирном доме. С осени 2008 года по март 2010 года в связи с разрушением кровли над квартирой истицы во время дождей и таяния снега происходили заливы квартиры, что ответчиком в судебном заседании первой инстанции оспорено не было. Согласно акту осмотра от 17.05.2010 года в результате затопления квартиры А. были зафиксированы повреждения кухни, зала, комнаты, коридора, санузла и ванной комнаты. Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненного А. ущерба, причиной залива является течь кровли крыши, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 59019 руб. Согласно заключению судебно-строительно-технической экспертизы N 7676 от 25.08.2010 года, произведенной, причиной залива квартиры А. является отверстие в покрытии конька кровли в районе квартиры истца, а также недостаточный слой утеплителя - керамзита над вышеуказанной квартирой, в результате чего в зимний период за счет тепла из квартиры образуется конденсат и попадание влаги в помещение этой квартиры. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 24719 руб. Экспертом не обнаружено ущерба от залива коридора и совмещенного санузла.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя частично заявленные требования А., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья. Залив в квартире, принадлежащей А., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с выводами экспертизы признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертизу, произведенную, поскольку она произведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что при производстве оценки этого сделано не было.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство А. об отложении судебного разбирательства для сравнения двух экспертиз, необоснованны. В материалах дела имеется письменное заявление А. от 08.09.2010 г., где указывается об отсутствии других доказательств, кроме тех, которые представлены. В протоколе судебного заседания от 08.09.2010 г. отражено, что А. не имеет заявлений, возражений, ходатайств, дополнений (л.д. 166).
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил исковые требования о не предоставлении ответчиком истцу информации, о бездействии управляющей компании. 04.08.2010 г. А. отказалась от исковых требований в части признания бездействия ООО "Стройкомплект", о не предоставлении информации (л.д. 137).
Оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)