Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.
членов: Слепневой Н.М., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В., Петровой Л.П., Касьяна В.М.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ТСЖ "Кузнецова 31/1" на апелляционное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года дело по иску ТСЖ "Кузнецова 31/1" к К. о взыскании суммы,
ТСЖ "Кузнецова 31/1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником квартиры...
С июля 2008 года по настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет 9 241 рубль 72 копейки, пени - 188 рублей 58 копеек.
Просит взыскать с К. вышеуказанные суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года заочное решение мирового судьи отменено.
В удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Кузнецова 31/1" просит отменить апелляционное решение.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 мая 2010 года дело поступило в Волгоградский областной суд 31 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Кузнецова 31/1" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник, не использующий жилое помещение, а также проживающие в нем лица, зарегистрированные по месту жительства в другом жилом помещении, не имеют обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Требования приведенных норм во внимание не приняты, представленные доказательства (акты ТСЖ, сведения участкового инспектора, УФССП, справки) о проживании в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней по месту жительства, не оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод о заинтересованности в исходе дела допрошенных по ходатайству истца свидетелей не подтвержден материалами дела, расчет задолженности не проверен, не определен ее период.
В нарушение п. 2 ст. 390 ГПК РФ, не выполнены указания суда надзорной инстанции от 17 августа 2009 г.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.
При таких данных надзорная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 марта 2010 года.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 44г-117/10
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.
членов: Слепневой Н.М., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В., Петровой Л.П., Касьяна В.М.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ТСЖ "Кузнецова 31/1" на апелляционное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года дело по иску ТСЖ "Кузнецова 31/1" к К. о взыскании суммы,
установил:
ТСЖ "Кузнецова 31/1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником квартиры...
С июля 2008 года по настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет 9 241 рубль 72 копейки, пени - 188 рублей 58 копеек.
Просит взыскать с К. вышеуказанные суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года заочное решение мирового судьи отменено.
В удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Кузнецова 31/1" просит отменить апелляционное решение.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 мая 2010 года дело поступило в Волгоградский областной суд 31 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Кузнецова 31/1" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник, не использующий жилое помещение, а также проживающие в нем лица, зарегистрированные по месту жительства в другом жилом помещении, не имеют обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Требования приведенных норм во внимание не приняты, представленные доказательства (акты ТСЖ, сведения участкового инспектора, УФССП, справки) о проживании в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней по месту жительства, не оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод о заинтересованности в исходе дела допрошенных по ходатайству истца свидетелей не подтвержден материалами дела, расчет задолженности не проверен, не определен ее период.
В нарушение п. 2 ст. 390 ГПК РФ, не выполнены указания суда надзорной инстанции от 17 августа 2009 г.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.
При таких данных надзорная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 марта 2010 года.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.
Председатель
ПОТАПЕНКО С.В.
ПОТАПЕНКО С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)