Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании ответчица Д. исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением суда от 12 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить. Суд не привлек к участию в деле мужа. Постановлением главы администрации земельный участок был отведен для эксплуатации многоквартирного дома. Иск признала, не поняв значение этого слова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчицы Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Д. самовольно установила капитальный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не предназначенном для этих целей, так как земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
В связи с данным фактом муниципальным инспектором по использованию и охране земель МО город-курорт Геленджик Д. было выдано предписание N 08\\10\\1 от 08.10.2009 г. в срок до 22.10.2009 г. оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок либо устранить данное правонарушение путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка.
Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N 101101 по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
В добровольном порядке нарушение земельного законодательства ответчицей не устранено, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено, документов, подтверждающих правомерность возведения капитального забора на участке, также не представлено.
Судом учтено, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Д. освободить земельный участок, расположенный адресу: <...>, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело ее мужа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15921/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15921/10
Судья - Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании ответчица Д. исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением суда от 12 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить. Суд не привлек к участию в деле мужа. Постановлением главы администрации земельный участок был отведен для эксплуатации многоквартирного дома. Иск признала, не поняв значение этого слова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчицы Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Д. самовольно установила капитальный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не предназначенном для этих целей, так как земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
В связи с данным фактом муниципальным инспектором по использованию и охране земель МО город-курорт Геленджик Д. было выдано предписание N 08\\10\\1 от 08.10.2009 г. в срок до 22.10.2009 г. оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок либо устранить данное правонарушение путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка.
Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N 101101 по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
В добровольном порядке нарушение земельного законодательства ответчицей не устранено, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено, документов, подтверждающих правомерность возведения капитального забора на участке, также не представлено.
Судом учтено, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Д. освободить земельный участок, расположенный адресу: <...>, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело ее мужа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)