Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Гаранин В.Ф.
Судебная коллегия: Ульянов Р.Л.
Блиновская Е.О., Иванова И.Е.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Юрьева И.М., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Ю., Л.И.В., Г. к администрации (адрес обезличен) о понуждении предоставить их семье квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, соответствующую всем санитарно-техническим нормам и требованиям законодательства по надзорной жалобе Л.И.Ю., Л.И.В., Г. на решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
Л.И.Ю., Л.И.В., Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они проживают в двухкомнатной квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В связи с признанием дома непригодным для проживания, отделом по жилищной политике администрации (адрес обезличен) им был предложена однокомнатная квартира общей площадью 40,9 кв. м по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), кв. (номер обезличен).
Считая, что в силу ст. 89 ЖК РФ, они имеют право на равнозначную по общей площади и количеству комнат квартиру, истцы просили суд обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить им двухкомнатную квартиру.
Представитель администрации (адрес обезличен) исковые требования истцов не признала.
Решением Советского районного суда от 31 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.Ю., Л.И.В., Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.И.Ю., Л.И.В., Г. просят судебные постановления, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Надзорная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2010 года.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 г.
Дело поступило 26 мая 2010 г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 2 июля 2010 г. надзорная жалоба Л.И.Ю., Л.И.В., Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая Л.И.Ю., Л.И.В., Г. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что жилое помещение, предоставляемое в связи со сносом дома, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом, количество комнат ранее занимаемого жилого помещения значения не имеет.
Вывод суда мотивирован ссылкой на ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводом суда первой инстанции.
Однако, выводы судебных инстанций ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), признан ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем, истцам была предложена однокомнатная квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При этом суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большим по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
При этом количество комнат судом во внимание не принималось.
Между тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по существу судом не установлено.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что они занимают квартиру, состоящую их двух жилых комнат. Взамен им предложена однокомнатная квартира. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество комнат в квартире, занимаемой истцами. Судом лишь установлено, что истцам, проживавшим в квартире площадью 37, 2 кв. м, предоставлена однокомнатная квартира площадью 40,9 кв. м л.д. 9, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить количество комнат в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен), и с учетом новых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-25
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 44-г-25
Федеральный судья: Гаранин В.Ф.
Судебная коллегия: Ульянов Р.Л.
Блиновская Е.О., Иванова И.Е.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Юрьева И.М., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Ю., Л.И.В., Г. к администрации (адрес обезличен) о понуждении предоставить их семье квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, соответствующую всем санитарно-техническим нормам и требованиям законодательства по надзорной жалобе Л.И.Ю., Л.И.В., Г. на решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
Л.И.Ю., Л.И.В., Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они проживают в двухкомнатной квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В связи с признанием дома непригодным для проживания, отделом по жилищной политике администрации (адрес обезличен) им был предложена однокомнатная квартира общей площадью 40,9 кв. м по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), кв. (номер обезличен).
Считая, что в силу ст. 89 ЖК РФ, они имеют право на равнозначную по общей площади и количеству комнат квартиру, истцы просили суд обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить им двухкомнатную квартиру.
Представитель администрации (адрес обезличен) исковые требования истцов не признала.
Решением Советского районного суда от 31 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.Ю., Л.И.В., Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.И.Ю., Л.И.В., Г. просят судебные постановления, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Надзорная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2010 года.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 г.
Дело поступило 26 мая 2010 г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 2 июля 2010 г. надзорная жалоба Л.И.Ю., Л.И.В., Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая Л.И.Ю., Л.И.В., Г. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что жилое помещение, предоставляемое в связи со сносом дома, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом, количество комнат ранее занимаемого жилого помещения значения не имеет.
Вывод суда мотивирован ссылкой на ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводом суда первой инстанции.
Однако, выводы судебных инстанций ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), признан ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем, истцам была предложена однокомнатная квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При этом суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большим по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
При этом количество комнат судом во внимание не принималось.
Между тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по существу судом не установлено.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что они занимают квартиру, состоящую их двух жилых комнат. Взамен им предложена однокомнатная квартира. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество комнат в квартире, занимаемой истцами. Судом лишь установлено, что истцам, проживавшим в квартире площадью 37, 2 кв. м, предоставлена однокомнатная квартира площадью 40,9 кв. м л.д. 9, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить количество комнат в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен), и с учетом новых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
Решение Советского районного суда от 31 августа 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2009 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)