Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Ч. к К.Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 3 ноября 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе К.Е.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
В январе 2010 г. Ч. обратилась в суд с указанным иском к К.Е.П., сославшись на следующие обстоятельства.
На основании договора дарения от 30 мая 2008 г. истица является собственником квартиры N ... общей площадью 79,2 кв. м и 1/3 части земельного участка по адресу: ...
Ранее собственником этой квартиры являлась мать истицы Г.С.В. (дочь К.Е.П.), и К.Е.П. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи прежним собственником.
Решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 г., Ч. отказано в иске к К.Е.А. о признании не сохранившей право на проживание в спорной квартире и выселении.
В обоснование своего решения от 5 августа 2009 г. суд указал следующее: "Поскольку бывший собственник спорной квартиры - Г.С.В. предоставила своей матери - К.Е.П. ... право пользования спорным жилым помещением на неопределенный и неоговоренный срок, к новому собственнику перешли те же права и обязанности, что и у прежнего собственника жилого помещения, и к данным правоотношениям могут быть применены положения ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования и ст. 700 ГК РФ об изменении сторон в договоре безвозмездного пользования", и далее: "В соответствии со ст. ст. 689, 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права и обязанности по ранее заключенному Г.С.В. и К.Е.П. договору об определении порядка пользования квартирой, закрепленному в определении суда от 20 апреля 2005 г. В данном случае права Ч. в отношении недвижимого имущества обременены правами пользователя К.Е.П.".
Ссылаясь на то, что в силу ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц (что и сделала истица), Ч. просила об удовлетворении иска.
Ответчица иск не признала, просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, и соответствующий спор уже разрешен судом с принятием решения об отказе в иске Ч. о признании К.Е.П. не сохранившей право пользования жилым помещением и выселении.
Ответчица и ее представитель ссылались на то, что положения ст. ст. 689, 699 ГК РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены и потому, что никакого договора безвозмездного пользования между ответчицей и прежним собственником никогда не заключалось, право пользования К.Е.П. конкретным изолированным жилым помещением в спорной квартире подтверждено утвержденным судом мировым соглашением от 20 апреля 2005 г., заключенным К.Е.П. и Г.С.В., и пользование никогда не определялось сторонами как "временное".
Решением Зерноградского районного суда от 20 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением с К.Е.П. и она выселена из квартиры.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 17 августа 2010 г., К.Е.П. просит об отмене кассационного определения от 21 июня 2010 г. с оставлением в силе решения Зерноградского районного суда от 20 апреля 2010 г., считая, что кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, игнорирует как факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, так и содержание мирового соглашения между прежним собственником жилого помещения Г.С.В. (правопреемником которого является Ч.) и К.Е.П.
К.С. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 5 августа 2009 г. с участием тех же лиц признано установленным, что дочь ответчицы Г.С.В. приобрела спорную квартиру с использованием денежных средств ответчицы. Этот факт признан установленным и в кассационном определении от 28 сентября 2009 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство как имеющее преюдициальное значение в новом деле с участием тех же лиц не подлежало оспариванию. Однако судебная коллегия при рассмотрении дела 21 июня 2010 г. по кассационной жалобе Ч. не только поставила его под сомнение, но и на основании произвольной (по мнению заявителя надзорной жалобы) оценки обстоятельств приобретения спорной квартиры посчитала ссылки К.С. на участие своими средствами в приобретении квартиры несостоятельными.
К.С. считает факт использования ее денежных средств для приобретения ее дочерью спорной квартиры существенным для дела, так как именно в связи с этим 20 апреля 2005 г. Г.С.В. как собственник квартиры подписала мировое соглашение о передаче в пользование матери части жилой площади в этой квартире без ограничения права пользования каким-либо сроком, ограничив тем самым свои права пользования соответствующей частью квартиры.
Утвержденное судом мировое соглашение, став обязательным для сторон, явилось для К.С. самостоятельным основанием для постоянного проживания в квартире вне права собственника на расторжение договора безвозмездного пользования. Ч. как новый собственник квартиры на основании договора дарения приняла на себя правомочия прежнего собственника в том объеме, в каком обладал предыдущий собственник и с теми же ограничениями права (обременениями).
По мнению К.С., именно это было закреплено в кассационном определении от 28 сентября 2009 г. (об оставлении без изменения решения суда от 5 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении иска Ч. как нового собственника к К.С. о выселении), тогда как в обжалуемом кассационном определении восприняты в качестве преюдиции только ссылки на договор безвозмездного пользования и проигнорировано подтвержденное вступившими законную силу судебными постановлениями наличие жилищных правоотношений, которые в силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ дают ответчице право на постоянное проживание и регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.
Заявительница жалобы настаивает на необходимости применения к спорным отношениям именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, считает, что принятым кассационной инстанцией судебным постановлением существенно нарушены ее жилищные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; кассационное определение не учитывает того, что она не имеет другого жилья и не может обеспечить себя иным жильем в силу возраста (1938 г. рождения), состояния здоровья и материального положения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.Е.П. и ее представителя адвоката Вандышевой З.В. (ордер N 693 от 09.12.2010), поддержавших надзорную жалобу, возражения адвоката Вартаняна В.В., представляющего интересы Ч. по ордеру N 117 от 09.12.2010, заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба К.Е.П. подлежит удовлетворению, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания установленными следующих фактов.
Спорная квартира приобретена в собственность Г.С.В. по договору купли-продажи от 28 декабря 1998 года. В 1999 г. в эту квартиру в качестве члена семьи собственника вселена ее мать К.Е.П.
В ходе рассмотрения дела по иску К.Е.П. к Г.С.В. определением мирового судьи судебного участка N 1 Кагальницкого района от 20 апреля 2005 г. утверждено мировое соглашение сторон, по которому в пользование К.Е.А. передана жилая комната площадью 21,6 кв. м, которую Г.С.В. обязалась в установленный срок переоборудовать за счет собственных средств с устройством отдельного входа из комнаты N 2, оставленной в общем пользовании сторон.
В силу этого, по выводу суда первой инстанции, у ответчицы возникло право пользования жилым помещением на неопределенный и не оговоренный срок.
Сохранение у К.Е.П. такого же права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к новому собственнику на основании договора дарения подтверждено вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г.
Принимая во внимание факты, установленные в ходе рассмотрения других дел с участием тех же сторон (в том числе, как указано в решении суда, факт приобретения Г.С.В. спорной квартиры с привлечением средств матери), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчицы как члена семьи бывшего собственника права постоянного, не ограниченного и не прекращенного права пользования спорным жилым помещением. К Ч. как к новому собственнику перешли обязательства прежнего собственника в том же объеме.
Поэтому суд первой инстанции признал, что требования Ч. о выселении К.Е.П. не основаны на законе.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на п. 1 ст. 699 ГК РФ, устанавливающий порядок и основания прекращения договора безвозмездного пользования, и указала на то, что с уведомлением истицей ответчицы о прекращении такого договора договор прекращается и ответчица подлежит выселению в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Кассационная инстанция указала также на необоснованность доводов К.Е.П. о приобретении спорной квартиры на совместные средства с Г.С.В., и признала, что отказ Ч. в удовлетворении иска о выселении, заявленного по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не препятствует удовлетворению ее новых требований о выселении, основанных на прекращении договора безвозмездного пользования и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Президиум исходит из того, что в данном деле не имеет правового значения как не относящийся к предмету доказывания тот факт, были ли использованы для покупки квартиры в 1998 году принадлежащие К.Е.П. денежные средства.
Поэтому президиумом не принимаются во внимание как ссылки в надзорной жалобе К.Е.П. на отсутствие у кассационной инстанции оснований и права подвергать сомнению факт использования Г.С.В. ее личных средств, так и возражения представителя Ч. в той части, что факт приобретения квартиры исключительно на средства Г.С.В. установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи от 20 октября 2008 г. и апелляционным определением от 8 декабря 2008 г. по делу по иску К.Е.П. к Ч. и Г.С.В. о признании договора дарения недействительным.
Право собственности Г.С.В. на спорную квартиру и законность перехода этого права к Ч. в данном деле предметом спора не является, и судом первой инстанции не ставилось под сомнение закрепленное п. 2 ст. 209 ГК РФ право Г.С.В. по своему усмотрению распорядиться квартирой (подарить ее своей дочери) независимо от того, что в этой квартире проживает К.Е.П.
Исходя из оснований заявленного иска, существенным для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию в данном деле являлось установление того, имел ли место договор безвозмездного пользования, регулируемый нормами гражданского законодательства, между прежним собственником и ответчицей, права и обязанности по которому, как считает истица, перешли к ней в связи с заключением договора дарения, либо же права прежнего собственника в отношении жилого помещения были в установленном порядке обременены правом пользования бывшего члена семьи собственника, основанием возникновения которого не являлся гражданско-правовой договор.
Поскольку в ранее рассмотренных делах с участием тех же лиц рассматривались иные требования, не имевшие своим основанием существование договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 689 ГК РФ, постольку наличие в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам той или иной оценки характера и содержания права пользования К.Е.П. не освобождало суд от обязанности в данном деле самостоятельно исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 36 ГК РФ.
При разрешении споров, возникших из жилищных отношений, необходимо учитывать, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К такому договору соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.
Сущность договора безвозмездного пользования, регулируемого гражданским законодательством, составляет не только безвозмездность пользования, но и изначально определяемый сторонами договора временный характер пользования ссудополучателя индивидуально-определенной вещью.
Даже то обстоятельство, что при отсутствии в таком договоре указания на срок он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), не означает, что у ссудополучателя возникает право постоянного пользования полученной вещью, поскольку ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь.
Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, также как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Именно на наличие такого "иного соглашения" с прежним собственником, подтвержденного определением мирового судьи от 20 апреля 2005 г., ссылалась К.Е.П. как на доказательство того, что прекращение их семейных отношений с собственником жилого помещения не является основанием для прекращения ее К.Е.П. права пользования жилым помещением, так как условия мирового соглашения не предполагали временности ее проживания в спорном жилом помещении; Ч. получила в собственность по договору дарения жилое помещение, обремененное правом пользования бывшего члена семьи дарителя, которое, в отступление от общего правила, установленного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не прекратилось в связи с прекращением семейных отношений между К.Е.П. и Г.С.В.
Суд первой инстанции признал такие возражения ответчицы обоснованными, и, исходя из содержания условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке определением суда, пришел к правильному выводу о наличии у К.Е.П. права пользования жилым помещением без ограничения его каким-либо сроком.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о расторжении договора безвозмездного договора пользования и выселении ответчицы, не привела в своем определении доводов, по которым отвергнуты признанные обоснованными судом первой инстанции ссылки ответчицы на отсутствие между нею и прежним собственником договора безвозмездного пользования либо иного соглашения, предусматривающего временный характер проживания ответчицы в спорной квартире.
Характеристика правоотношений сторон как вытекающих из договора безвозмездного пользования, регулируемого главой 36 ГК РФ, идет вразрез с существом этих правоотношений и противоречит положениям ст. 689 ГК РФ о временном характере права пользования ссудополучателя.
Кроме того, надлежит учитывать, что иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением К.Е.П. в связи с переходом права собственности к другому лицу разрешен вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г. об отказе в иске Ч. к К.Е.П.
Принимая во внимание изложенное, президиум полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ч. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения принято в соответствии с законом, а обжалуемое К.Е.П. кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчицы.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г. по делу по иску Ч. к К.Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отменить;
- оставить в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-149
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 44-г-149
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Ч. к К.Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 3 ноября 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе К.Е.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
В январе 2010 г. Ч. обратилась в суд с указанным иском к К.Е.П., сославшись на следующие обстоятельства.
На основании договора дарения от 30 мая 2008 г. истица является собственником квартиры N ... общей площадью 79,2 кв. м и 1/3 части земельного участка по адресу: ...
Ранее собственником этой квартиры являлась мать истицы Г.С.В. (дочь К.Е.П.), и К.Е.П. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи прежним собственником.
Решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 г., Ч. отказано в иске к К.Е.А. о признании не сохранившей право на проживание в спорной квартире и выселении.
В обоснование своего решения от 5 августа 2009 г. суд указал следующее: "Поскольку бывший собственник спорной квартиры - Г.С.В. предоставила своей матери - К.Е.П. ... право пользования спорным жилым помещением на неопределенный и неоговоренный срок, к новому собственнику перешли те же права и обязанности, что и у прежнего собственника жилого помещения, и к данным правоотношениям могут быть применены положения ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования и ст. 700 ГК РФ об изменении сторон в договоре безвозмездного пользования", и далее: "В соответствии со ст. ст. 689, 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права и обязанности по ранее заключенному Г.С.В. и К.Е.П. договору об определении порядка пользования квартирой, закрепленному в определении суда от 20 апреля 2005 г. В данном случае права Ч. в отношении недвижимого имущества обременены правами пользователя К.Е.П.".
Ссылаясь на то, что в силу ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц (что и сделала истица), Ч. просила об удовлетворении иска.
Ответчица иск не признала, просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, и соответствующий спор уже разрешен судом с принятием решения об отказе в иске Ч. о признании К.Е.П. не сохранившей право пользования жилым помещением и выселении.
Ответчица и ее представитель ссылались на то, что положения ст. ст. 689, 699 ГК РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены и потому, что никакого договора безвозмездного пользования между ответчицей и прежним собственником никогда не заключалось, право пользования К.Е.П. конкретным изолированным жилым помещением в спорной квартире подтверждено утвержденным судом мировым соглашением от 20 апреля 2005 г., заключенным К.Е.П. и Г.С.В., и пользование никогда не определялось сторонами как "временное".
Решением Зерноградского районного суда от 20 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением с К.Е.П. и она выселена из квартиры.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 17 августа 2010 г., К.Е.П. просит об отмене кассационного определения от 21 июня 2010 г. с оставлением в силе решения Зерноградского районного суда от 20 апреля 2010 г., считая, что кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, игнорирует как факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, так и содержание мирового соглашения между прежним собственником жилого помещения Г.С.В. (правопреемником которого является Ч.) и К.Е.П.
К.С. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 5 августа 2009 г. с участием тех же лиц признано установленным, что дочь ответчицы Г.С.В. приобрела спорную квартиру с использованием денежных средств ответчицы. Этот факт признан установленным и в кассационном определении от 28 сентября 2009 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство как имеющее преюдициальное значение в новом деле с участием тех же лиц не подлежало оспариванию. Однако судебная коллегия при рассмотрении дела 21 июня 2010 г. по кассационной жалобе Ч. не только поставила его под сомнение, но и на основании произвольной (по мнению заявителя надзорной жалобы) оценки обстоятельств приобретения спорной квартиры посчитала ссылки К.С. на участие своими средствами в приобретении квартиры несостоятельными.
К.С. считает факт использования ее денежных средств для приобретения ее дочерью спорной квартиры существенным для дела, так как именно в связи с этим 20 апреля 2005 г. Г.С.В. как собственник квартиры подписала мировое соглашение о передаче в пользование матери части жилой площади в этой квартире без ограничения права пользования каким-либо сроком, ограничив тем самым свои права пользования соответствующей частью квартиры.
Утвержденное судом мировое соглашение, став обязательным для сторон, явилось для К.С. самостоятельным основанием для постоянного проживания в квартире вне права собственника на расторжение договора безвозмездного пользования. Ч. как новый собственник квартиры на основании договора дарения приняла на себя правомочия прежнего собственника в том объеме, в каком обладал предыдущий собственник и с теми же ограничениями права (обременениями).
По мнению К.С., именно это было закреплено в кассационном определении от 28 сентября 2009 г. (об оставлении без изменения решения суда от 5 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении иска Ч. как нового собственника к К.С. о выселении), тогда как в обжалуемом кассационном определении восприняты в качестве преюдиции только ссылки на договор безвозмездного пользования и проигнорировано подтвержденное вступившими законную силу судебными постановлениями наличие жилищных правоотношений, которые в силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ дают ответчице право на постоянное проживание и регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.
Заявительница жалобы настаивает на необходимости применения к спорным отношениям именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, считает, что принятым кассационной инстанцией судебным постановлением существенно нарушены ее жилищные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; кассационное определение не учитывает того, что она не имеет другого жилья и не может обеспечить себя иным жильем в силу возраста (1938 г. рождения), состояния здоровья и материального положения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.Е.П. и ее представителя адвоката Вандышевой З.В. (ордер N 693 от 09.12.2010), поддержавших надзорную жалобу, возражения адвоката Вартаняна В.В., представляющего интересы Ч. по ордеру N 117 от 09.12.2010, заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба К.Е.П. подлежит удовлетворению, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания установленными следующих фактов.
Спорная квартира приобретена в собственность Г.С.В. по договору купли-продажи от 28 декабря 1998 года. В 1999 г. в эту квартиру в качестве члена семьи собственника вселена ее мать К.Е.П.
В ходе рассмотрения дела по иску К.Е.П. к Г.С.В. определением мирового судьи судебного участка N 1 Кагальницкого района от 20 апреля 2005 г. утверждено мировое соглашение сторон, по которому в пользование К.Е.А. передана жилая комната площадью 21,6 кв. м, которую Г.С.В. обязалась в установленный срок переоборудовать за счет собственных средств с устройством отдельного входа из комнаты N 2, оставленной в общем пользовании сторон.
В силу этого, по выводу суда первой инстанции, у ответчицы возникло право пользования жилым помещением на неопределенный и не оговоренный срок.
Сохранение у К.Е.П. такого же права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к новому собственнику на основании договора дарения подтверждено вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г.
Принимая во внимание факты, установленные в ходе рассмотрения других дел с участием тех же сторон (в том числе, как указано в решении суда, факт приобретения Г.С.В. спорной квартиры с привлечением средств матери), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчицы как члена семьи бывшего собственника права постоянного, не ограниченного и не прекращенного права пользования спорным жилым помещением. К Ч. как к новому собственнику перешли обязательства прежнего собственника в том же объеме.
Поэтому суд первой инстанции признал, что требования Ч. о выселении К.Е.П. не основаны на законе.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на п. 1 ст. 699 ГК РФ, устанавливающий порядок и основания прекращения договора безвозмездного пользования, и указала на то, что с уведомлением истицей ответчицы о прекращении такого договора договор прекращается и ответчица подлежит выселению в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Кассационная инстанция указала также на необоснованность доводов К.Е.П. о приобретении спорной квартиры на совместные средства с Г.С.В., и признала, что отказ Ч. в удовлетворении иска о выселении, заявленного по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не препятствует удовлетворению ее новых требований о выселении, основанных на прекращении договора безвозмездного пользования и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Президиум исходит из того, что в данном деле не имеет правового значения как не относящийся к предмету доказывания тот факт, были ли использованы для покупки квартиры в 1998 году принадлежащие К.Е.П. денежные средства.
Поэтому президиумом не принимаются во внимание как ссылки в надзорной жалобе К.Е.П. на отсутствие у кассационной инстанции оснований и права подвергать сомнению факт использования Г.С.В. ее личных средств, так и возражения представителя Ч. в той части, что факт приобретения квартиры исключительно на средства Г.С.В. установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи от 20 октября 2008 г. и апелляционным определением от 8 декабря 2008 г. по делу по иску К.Е.П. к Ч. и Г.С.В. о признании договора дарения недействительным.
Право собственности Г.С.В. на спорную квартиру и законность перехода этого права к Ч. в данном деле предметом спора не является, и судом первой инстанции не ставилось под сомнение закрепленное п. 2 ст. 209 ГК РФ право Г.С.В. по своему усмотрению распорядиться квартирой (подарить ее своей дочери) независимо от того, что в этой квартире проживает К.Е.П.
Исходя из оснований заявленного иска, существенным для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию в данном деле являлось установление того, имел ли место договор безвозмездного пользования, регулируемый нормами гражданского законодательства, между прежним собственником и ответчицей, права и обязанности по которому, как считает истица, перешли к ней в связи с заключением договора дарения, либо же права прежнего собственника в отношении жилого помещения были в установленном порядке обременены правом пользования бывшего члена семьи собственника, основанием возникновения которого не являлся гражданско-правовой договор.
Поскольку в ранее рассмотренных делах с участием тех же лиц рассматривались иные требования, не имевшие своим основанием существование договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 689 ГК РФ, постольку наличие в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам той или иной оценки характера и содержания права пользования К.Е.П. не освобождало суд от обязанности в данном деле самостоятельно исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 36 ГК РФ.
При разрешении споров, возникших из жилищных отношений, необходимо учитывать, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К такому договору соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.
Сущность договора безвозмездного пользования, регулируемого гражданским законодательством, составляет не только безвозмездность пользования, но и изначально определяемый сторонами договора временный характер пользования ссудополучателя индивидуально-определенной вещью.
Даже то обстоятельство, что при отсутствии в таком договоре указания на срок он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), не означает, что у ссудополучателя возникает право постоянного пользования полученной вещью, поскольку ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь.
Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, также как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Именно на наличие такого "иного соглашения" с прежним собственником, подтвержденного определением мирового судьи от 20 апреля 2005 г., ссылалась К.Е.П. как на доказательство того, что прекращение их семейных отношений с собственником жилого помещения не является основанием для прекращения ее К.Е.П. права пользования жилым помещением, так как условия мирового соглашения не предполагали временности ее проживания в спорном жилом помещении; Ч. получила в собственность по договору дарения жилое помещение, обремененное правом пользования бывшего члена семьи дарителя, которое, в отступление от общего правила, установленного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не прекратилось в связи с прекращением семейных отношений между К.Е.П. и Г.С.В.
Суд первой инстанции признал такие возражения ответчицы обоснованными, и, исходя из содержания условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке определением суда, пришел к правильному выводу о наличии у К.Е.П. права пользования жилым помещением без ограничения его каким-либо сроком.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о расторжении договора безвозмездного договора пользования и выселении ответчицы, не привела в своем определении доводов, по которым отвергнуты признанные обоснованными судом первой инстанции ссылки ответчицы на отсутствие между нею и прежним собственником договора безвозмездного пользования либо иного соглашения, предусматривающего временный характер проживания ответчицы в спорной квартире.
Характеристика правоотношений сторон как вытекающих из договора безвозмездного пользования, регулируемого главой 36 ГК РФ, идет вразрез с существом этих правоотношений и противоречит положениям ст. 689 ГК РФ о временном характере права пользования ссудополучателя.
Кроме того, надлежит учитывать, что иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением К.Е.П. в связи с переходом права собственности к другому лицу разрешен вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда от 5 августа 2009 г. об отказе в иске Ч. к К.Е.П.
Принимая во внимание изложенное, президиум полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ч. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения принято в соответствии с законом, а обжалуемое К.Е.П. кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчицы.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г. по делу по иску Ч. к К.Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отменить;
- оставить в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)