Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья по кассационной жалобе Р.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья, обосновывая свои требования следующим. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 года был определен порядок пользования квартирой по адресу:, по которому ему и его сыну Р.А.И. была выделена в пользование жилая комната 11,4 кв. м, Р.Л. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, а кладовка, прихожая, ванная, туалет, коридор, кухня были оставлены в общем пользовании. Доля истца составляет 1/3 от всей площади квартиры и равна 20, 86 кв. м. В июне 2010 года Р.И. обратился к ООО "ЖилСтройСервис" с требованием о заключении с ним отдельного соглашения по оплате жилого помещения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия определения суда о разделе долей на квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года исковые требования Р.И. были удовлетворены. ООО "ЖилСтройСервис" обязано заключить с Р.И. отдельное соглашение на оплату жилого помещения по адресу:, исходя из размера занимаемой им жилой площади 20, 86 кв. м и выдать Р.И. отдельный платежный документ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время Р.И. в судебном порядке оспаривает договор социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 года был определен порядок пользования квартирой по адресу:, по которому Р.И. и его сыну Р.А.И. была выделена в пользование жилая комната 11,4 кв. м, Р.Л. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, а кладовка, прихожая, ванная, туалет, коридор, кухня были оставлены в общем пользовании. Доля истца составляет 20, 86 кв. м в спорной квартире. Р.И. приобрел право пользования квартирой при вселении в нее в 1985 году как член семьи нанимателя Р.Л., позже перестал быть членом семьи последней, но сохранил право пользования квартирой.
Исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования Р.И., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года по делу по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5499
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-5499
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья по кассационной жалобе Р.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья, обосновывая свои требования следующим. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 года был определен порядок пользования квартирой по адресу:, по которому ему и его сыну Р.А.И. была выделена в пользование жилая комната 11,4 кв. м, Р.Л. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, а кладовка, прихожая, ванная, туалет, коридор, кухня были оставлены в общем пользовании. Доля истца составляет 1/3 от всей площади квартиры и равна 20, 86 кв. м. В июне 2010 года Р.И. обратился к ООО "ЖилСтройСервис" с требованием о заключении с ним отдельного соглашения по оплате жилого помещения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия определения суда о разделе долей на квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года исковые требования Р.И. были удовлетворены. ООО "ЖилСтройСервис" обязано заключить с Р.И. отдельное соглашение на оплату жилого помещения по адресу:, исходя из размера занимаемой им жилой площади 20, 86 кв. м и выдать Р.И. отдельный платежный документ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время Р.И. в судебном порядке оспаривает договор социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 года был определен порядок пользования квартирой по адресу:, по которому Р.И. и его сыну Р.А.И. была выделена в пользование жилая комната 11,4 кв. м, Р.Л. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, а кладовка, прихожая, ванная, туалет, коридор, кухня были оставлены в общем пользовании. Доля истца составляет 20, 86 кв. м в спорной квартире. Р.И. приобрел право пользования квартирой при вселении в нее в 1985 году как член семьи нанимателя Р.Л., позже перестал быть членом семьи последней, но сохранил право пользования квартирой.
Исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования Р.И., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года по делу по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о понуждении к заключению соглашения по оплате жилья оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)