Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Управляющая компания "Центр-Дом"
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, которым
признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное 30 ноября 2009 года в форме заочного голосования.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года в форме заочного голосования.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО УК "Центр-Дом" Г. (доверенность от 20.11.2009 года), поддержавшую кассационную жалобу, объяснения П., С.З., представителя истцов А.А.В. (доверенности от 10.03.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
П., С.З. и другие (всего 24 человека) обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Саратова, ЗАО УК "Центр-Дом" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, признании протокола и решений, принятых на собрании недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. 3 марта 2009 года на общем собрании собственников было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "Импульс". В марте 2010 года заявителям стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30 ноября 2009 года, выбрана новая управляющая компания - ЗАО УК "Центр-Дом". Полагали, что собрание следует признать несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен: сообщения о проведении 30 ноября 2010 года общего собрания заявителям не направлялось и иным способом до их сведения не доводилось, администрация Октябрьского района г. Саратова, указанная в протоколе инициатором созыва собрания, собрание не созывала, на собрании отсутствовал кворум.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО УК "Центр-Дом" просит решение суда отменить полагает, что представитель истцов действовал на основании ненадлежащих доверенностей, поскольку они заверены управляющей компанией ООО "УК "Импульс" переизбранной в ноябре 2009 года. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с не отложением дела слушанием и не предоставлением новому представителю ЗАО "УК "Центр Дом" времени для ознакомления с материалами дела, судом неправильно произведен подсчет голосов членов собственников многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 и части 6 статьи 46 названного Кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что при проведении общего собрания 30 ноября 2009 года в доме в форме заочного голосования, была нарушена процедура созыва собрания, допущены нарушения в виде принятия решений на собрании при отсутствии кворума.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях представителя администрации Октябрьского района г. Саратова А.А.А. согласно которым, администрация района не выступала инициатором проведения общего собрания, извещения о проведении такого собрания собственникам помещений ими не направлялись, протокол не составлялся, у отдела организационно-контрольной работы, заверившего копию протокола общего собрания от 30 ноября 2009 года С.Н. отсутствует доверенность для принятия участия в голосовании.
Свидетель К., указанный в оспариваемом протоколе общего собрания инициатором проведения общего собрания суду пояснил, что ни инициатором, ни председателем собрания не являлся, таковым не избирался, о проведении собрания никого не извещал, протокол собрания подписан им в кабинете главы администрации.
Подписавшая бюллетень голосования представитель администрации Октябрьского района г. Саратова С.Н. не имела права принимать участие в голосовании в связи с отсутствием у нее нотариальной доверенности от Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выданной в порядке передоверия, что позволило суду не учитывать голоса администрации 2.139 или 18,42% от общего числа голосов как проголосовавшие "за" по вопросам повестки дня.
Принято судом во внимание и отсутствие подлинников бюллетеней заочного голосования, что повлияло на оценку суда представленным копиям бюллетеней голосования, как не допустимым доказательствам, установления факта не подписания Б., С.З. оспариваемых бюллетеней. Не подписания бюллетеней собственниками квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N как оплачивающих после 30 ноября 2009 года коммунальные услуги в ООО УК "Импульс".
Установленные судом нарушения в виде процедуры созыва собрания, принятия на собрании решений при отсутствии кворума, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, являются недействительными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении исковых требований П., С.З. и других (всего 24 человека), следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у представителя истцов А.А.В. полномочий на представление интересов заявителей в суде, в связи с удостоверением доверенностей ООО "УК "Импульс", переизбранной на собрании 30 ноября 2009 года, не могут быть признаны состоятельными. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, решения о переизбрании ООО УК "Импульс" на новую управляющую компанию ЗАО УК "Центр-Дом" признаны недействительными, т.е. не порождающими правовых последствий.
Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие собственники квартир П., С.З. поддержавшие заявленные требования, одобрившие действия представителя А.А.В.
Не могут повлиять на правильность судебного решения и доводы жалобы о неправильном подсчете судом кворума на собрании с учетом голосов заявителей, не принимавших участие в собрании. Вывод суда о недействительности принятых на собрании от 30 ноября 2009 года решений, основан на совокупности установленных судом существенных нарушений, в том числе нарушении процедуры созыва собрания, не представления суду подлинных бюллетеней заочного голосования, их оспаривание собственниками квартир, отсутствии полномочий у представителя муниципалитета.
Не влияют на существо принятого судом решения и доводы кассационной жалобы о болезни представителя юридического лица, отсутствии времени у нового представителя на ознакомление с материалами гражданского дела, находящегося в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5519
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-5519
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Управляющая компания "Центр-Дом"
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, которым
признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное 30 ноября 2009 года в форме заочного голосования.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года в форме заочного голосования.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО УК "Центр-Дом" Г. (доверенность от 20.11.2009 года), поддержавшую кассационную жалобу, объяснения П., С.З., представителя истцов А.А.В. (доверенности от 10.03.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
П., С.З. и другие (всего 24 человека) обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Саратова, ЗАО УК "Центр-Дом" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, признании протокола и решений, принятых на собрании недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. 3 марта 2009 года на общем собрании собственников было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "Импульс". В марте 2010 года заявителям стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30 ноября 2009 года, выбрана новая управляющая компания - ЗАО УК "Центр-Дом". Полагали, что собрание следует признать несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен: сообщения о проведении 30 ноября 2010 года общего собрания заявителям не направлялось и иным способом до их сведения не доводилось, администрация Октябрьского района г. Саратова, указанная в протоколе инициатором созыва собрания, собрание не созывала, на собрании отсутствовал кворум.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО УК "Центр-Дом" просит решение суда отменить полагает, что представитель истцов действовал на основании ненадлежащих доверенностей, поскольку они заверены управляющей компанией ООО "УК "Импульс" переизбранной в ноябре 2009 года. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с не отложением дела слушанием и не предоставлением новому представителю ЗАО "УК "Центр Дом" времени для ознакомления с материалами дела, судом неправильно произведен подсчет голосов членов собственников многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 и части 6 статьи 46 названного Кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что при проведении общего собрания 30 ноября 2009 года в доме в форме заочного голосования, была нарушена процедура созыва собрания, допущены нарушения в виде принятия решений на собрании при отсутствии кворума.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях представителя администрации Октябрьского района г. Саратова А.А.А. согласно которым, администрация района не выступала инициатором проведения общего собрания, извещения о проведении такого собрания собственникам помещений ими не направлялись, протокол не составлялся, у отдела организационно-контрольной работы, заверившего копию протокола общего собрания от 30 ноября 2009 года С.Н. отсутствует доверенность для принятия участия в голосовании.
Свидетель К., указанный в оспариваемом протоколе общего собрания инициатором проведения общего собрания суду пояснил, что ни инициатором, ни председателем собрания не являлся, таковым не избирался, о проведении собрания никого не извещал, протокол собрания подписан им в кабинете главы администрации.
Подписавшая бюллетень голосования представитель администрации Октябрьского района г. Саратова С.Н. не имела права принимать участие в голосовании в связи с отсутствием у нее нотариальной доверенности от Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выданной в порядке передоверия, что позволило суду не учитывать голоса администрации 2.139 или 18,42% от общего числа голосов как проголосовавшие "за" по вопросам повестки дня.
Принято судом во внимание и отсутствие подлинников бюллетеней заочного голосования, что повлияло на оценку суда представленным копиям бюллетеней голосования, как не допустимым доказательствам, установления факта не подписания Б., С.З. оспариваемых бюллетеней. Не подписания бюллетеней собственниками квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N как оплачивающих после 30 ноября 2009 года коммунальные услуги в ООО УК "Импульс".
Установленные судом нарушения в виде процедуры созыва собрания, принятия на собрании решений при отсутствии кворума, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, являются недействительными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении исковых требований П., С.З. и других (всего 24 человека), следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у представителя истцов А.А.В. полномочий на представление интересов заявителей в суде, в связи с удостоверением доверенностей ООО "УК "Импульс", переизбранной на собрании 30 ноября 2009 года, не могут быть признаны состоятельными. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, решения о переизбрании ООО УК "Импульс" на новую управляющую компанию ЗАО УК "Центр-Дом" признаны недействительными, т.е. не порождающими правовых последствий.
Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие собственники квартир П., С.З. поддержавшие заявленные требования, одобрившие действия представителя А.А.В.
Не могут повлиять на правильность судебного решения и доводы жалобы о неправильном подсчете судом кворума на собрании с учетом голосов заявителей, не принимавших участие в собрании. Вывод суда о недействительности принятых на собрании от 30 ноября 2009 года решений, основан на совокупности установленных судом существенных нарушений, в том числе нарушении процедуры созыва собрания, не представления суду подлинных бюллетеней заочного голосования, их оспаривание собственниками квартир, отсутствии полномочий у представителя муниципалитета.
Не влияют на существо принятого судом решения и доводы кассационной жалобы о болезни представителя юридического лица, отсутствии времени у нового представителя на ознакомление с материалами гражданского дела, находящегося в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)