Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сидоров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Кравченко Л.П.
с участием прокурора Грековой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов В.А.А., В.А.И. на решение Абинского районного суда от 13.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
В.А.А., В.А.И. обратились с иском к Ф. о признании его не приобретшим право на жилое помещение и о выселении его без предоставления другого помещения, снятии его с регистрационного учета.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы В.А.А., В.А.И. просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2002 г. истцы и их мать В.О.К. приобрели земельный участок с домовладением по адресу: <...>.
Согласие на регистрацию по данному адресу Ф. давалось 24.05.2008 г. В.О.К., В.А.И., В.А.А., которые являются собственниками дома.
По указанному адресу ответчик проживает с 2002 г. и, согласно общественной характеристики, характеризуется положительно, но с 2005 г. на почве семейных отношений у него и истца В.А.А. происходят скандалы.
Ответчик и В.О.К. заключили брак 10.07.2010 г. (л.д. 47), а фактически ответчик проживал совместно с истцами и В.О.К. по указанному адресу с 2002 г. В момент вселения ответчика в дом истцов, как члена семьи с согласия В.О.К. - матери истцов, которая на момент вселения ответчика являлась их законным представителем.
Доводы истцов о том, что они не давали своего согласия на вселение Ф. судебная коллегия принять не может, так как истцы в судебном заседании не отрицали того, что они действительно являлись в миграционную службу и давали свое согласие на регистрацию ответчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении, что так же было подтверждено сотрудником миграционной службы.
Доводы истцов о том что Ф. незаконно проживает на территории РФ не мотивированы и не подтверждены материалами дела. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик привлекался к ответственности за совершение каких-либо правонарушений. За все время проживания Ф. каких-либо жалоб от соседей на него не поступало.
Материалами дела подтверждено, что Ф. находится на территории РФ законно, является мужем В.О.К. и имеет право на проживание в указанном выше домовладении.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абинского районного суда от 13.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов В.А.А., В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16899/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-16899/10
Судья - Сидоров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Кравченко Л.П.
с участием прокурора Грековой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов В.А.А., В.А.И. на решение Абинского районного суда от 13.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
В.А.А., В.А.И. обратились с иском к Ф. о признании его не приобретшим право на жилое помещение и о выселении его без предоставления другого помещения, снятии его с регистрационного учета.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы В.А.А., В.А.И. просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2002 г. истцы и их мать В.О.К. приобрели земельный участок с домовладением по адресу: <...>.
Согласие на регистрацию по данному адресу Ф. давалось 24.05.2008 г. В.О.К., В.А.И., В.А.А., которые являются собственниками дома.
По указанному адресу ответчик проживает с 2002 г. и, согласно общественной характеристики, характеризуется положительно, но с 2005 г. на почве семейных отношений у него и истца В.А.А. происходят скандалы.
Ответчик и В.О.К. заключили брак 10.07.2010 г. (л.д. 47), а фактически ответчик проживал совместно с истцами и В.О.К. по указанному адресу с 2002 г. В момент вселения ответчика в дом истцов, как члена семьи с согласия В.О.К. - матери истцов, которая на момент вселения ответчика являлась их законным представителем.
Доводы истцов о том, что они не давали своего согласия на вселение Ф. судебная коллегия принять не может, так как истцы в судебном заседании не отрицали того, что они действительно являлись в миграционную службу и давали свое согласие на регистрацию ответчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении, что так же было подтверждено сотрудником миграционной службы.
Доводы истцов о том что Ф. незаконно проживает на территории РФ не мотивированы и не подтверждены материалами дела. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик привлекался к ответственности за совершение каких-либо правонарушений. За все время проживания Ф. каких-либо жалоб от соседей на него не поступало.
Материалами дела подтверждено, что Ф. находится на территории РФ законно, является мужем В.О.К. и имеет право на проживание в указанном выше домовладении.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда от 13.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов В.А.А., В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)