Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Суворовой Е.Н.
Судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым
исковое заявление С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", ООО "Пауэр" об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права, оставлено без движения.
Предоставлен срок до 8 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя С. - О. (доверенность от 11.02.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", ООО "Пауэр" об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ей на праве долевой собственности принадлежит общее имущество указанного дома. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что на нежилое помещение площадью 17,5 кв. метров, зарегистрировано право муниципальной собственности, по договору аренды помещение передано в пользование ООО "Пауэр". Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, оплатить государственную пошлину по спору имущественного характера.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить полагает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что иск С. предъявлен к трем ответчикам: Комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" и ООО "Пауэр".
Вместе с тем, в просительной части иска каких-либо требований к данным ответчикам не сформулировано.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение права заявительницы со стороны каждого из ответчиков, какими действиями каждый из ответчиков и какие права С. нарушил.
Судом также установлено, что заявительница просит прекратить право собственности КУИ МО "Город Саратов" на нежилое помещение площадью 17, 5 кв. метров, что свидетельствует об имущественном характере спора, который подлежит оценке и оплате госпошлиной от цены иска.
В исковом заявлении цена иска не указана, государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.
Правомерно судом указано и на неправильную формулировку искового требования о признания недействительной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполняют.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5911
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-5911
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Суворовой Е.Н.
Судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым
исковое заявление С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", ООО "Пауэр" об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права, оставлено без движения.
Предоставлен срок до 8 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя С. - О. (доверенность от 11.02.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", ООО "Пауэр" об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ей на праве долевой собственности принадлежит общее имущество указанного дома. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что на нежилое помещение площадью 17,5 кв. метров, зарегистрировано право муниципальной собственности, по договору аренды помещение передано в пользование ООО "Пауэр". Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, оплатить государственную пошлину по спору имущественного характера.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить полагает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что иск С. предъявлен к трем ответчикам: Комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" и ООО "Пауэр".
Вместе с тем, в просительной части иска каких-либо требований к данным ответчикам не сформулировано.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение права заявительницы со стороны каждого из ответчиков, какими действиями каждый из ответчиков и какие права С. нарушил.
Судом также установлено, что заявительница просит прекратить право собственности КУИ МО "Город Саратов" на нежилое помещение площадью 17, 5 кв. метров, что свидетельствует об имущественном характере спора, который подлежит оценке и оплате госпошлиной от цены иска.
В исковом заявлении цена иска не указана, государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.
Правомерно судом указано и на неправильную формулировку искового требования о признания недействительной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполняют.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)