Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года, которым
С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис", З., Н. о признании несостоявшимся общего собрания, признании недействительными: протокола общего собрания, договора управления, решения общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "Жилкомплекс". В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме. При рассмотрении мировым судьей заявленных к С. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, узнала о том, что 26 декабря 2005 года общим собранием собственников квартир многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Жилсервис". Решение мирового судьи, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения, поскольку избрание ООО "Жилсервис" управляющей компанией никем не оспорено. Заявительница полагает, что протокол общего собрания, договор управления, решение об избрании управляющей компанией ООО "Жилсервис", являются недействительными, собрание не состоявшимся, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, истица не была уведомлена о проведении собрания, ее право на участие в собрании, выборе управляющей компании нарушено.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о пропуске ею шестимесячного срока для обжалования общего собрания собственников квартир. Считает, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 20 сентября 1993 года являемся собственником квартиры (л.д. 5).
На основании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2005 года управляющей компанией дома (л.д. 109).
Истец полагала, что собрание не проводилось, ее никто не извещал о принятом решении, нарушены: ее право на участие в собрании, право выбора управляющей организации, право способа управления домом и получения коммунальных услуг в полном объеме. О проведении собрания собственников ей стало известно только при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а могло быть известно в марте 2010 года при заключении договора рассрочки платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО "Жилсервис" и истицей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не могла не знать о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность выбора способа управления домом. Доводы истца о том, что ей об этом ничего неизвестно, суд верно посчитал неубедительными.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Жилсервис" открыто проводило обслуживание дома, о чем собственникам жилых помещений было известно, это не могло быть неизвестно истцу, как жильцу этого же дома.
В городе Ртищеве создано муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" для целей оказания услуг по начислению, производству перерасчетов и приему оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района в пользу организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг. ООО "Жилсервис" делегировал МУП "ЕРКЦ" обязанность начисления и производства перерасчетов за услуги - техническое обслуживание, капитальный ремонт - в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Администраций РМР, а также обязанность по работе с населением по сокращению имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что права истицы принятым решением не нарушены. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев управляющие организации (как частные, так и муниципальные) строят свои отношения с собственниками помещений на основе цен по содержанию и ремонту жилья, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Регламент выполняемых работ и услуг в договорах, как правило отсутствует либо присутствует норма, из которой следует, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Аналогичная практика имеет место и в деятельности большинства ТСЖ. Истцом и ее представителем не отрицалось, что условия управления домами принципиально не отличаются, как и плата за оказание услуги.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда отказе в удовлетворении исковых требований С., следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к не согласию с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования общего собрания собственников квартир.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5998
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-5998
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года, которым
С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис", З., Н. о признании несостоявшимся общего собрания, признании недействительными: протокола общего собрания, договора управления, решения общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "Жилкомплекс". В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме. При рассмотрении мировым судьей заявленных к С. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, узнала о том, что 26 декабря 2005 года общим собранием собственников квартир многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Жилсервис". Решение мирового судьи, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения, поскольку избрание ООО "Жилсервис" управляющей компанией никем не оспорено. Заявительница полагает, что протокол общего собрания, договор управления, решение об избрании управляющей компанией ООО "Жилсервис", являются недействительными, собрание не состоявшимся, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, истица не была уведомлена о проведении собрания, ее право на участие в собрании, выборе управляющей компании нарушено.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о пропуске ею шестимесячного срока для обжалования общего собрания собственников квартир. Считает, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 20 сентября 1993 года являемся собственником квартиры (л.д. 5).
На основании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2005 года управляющей компанией дома (л.д. 109).
Истец полагала, что собрание не проводилось, ее никто не извещал о принятом решении, нарушены: ее право на участие в собрании, право выбора управляющей организации, право способа управления домом и получения коммунальных услуг в полном объеме. О проведении собрания собственников ей стало известно только при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а могло быть известно в марте 2010 года при заключении договора рассрочки платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО "Жилсервис" и истицей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не могла не знать о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность выбора способа управления домом. Доводы истца о том, что ей об этом ничего неизвестно, суд верно посчитал неубедительными.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Жилсервис" открыто проводило обслуживание дома, о чем собственникам жилых помещений было известно, это не могло быть неизвестно истцу, как жильцу этого же дома.
В городе Ртищеве создано муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" для целей оказания услуг по начислению, производству перерасчетов и приему оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района в пользу организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг. ООО "Жилсервис" делегировал МУП "ЕРКЦ" обязанность начисления и производства перерасчетов за услуги - техническое обслуживание, капитальный ремонт - в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Администраций РМР, а также обязанность по работе с населением по сокращению имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что права истицы принятым решением не нарушены. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев управляющие организации (как частные, так и муниципальные) строят свои отношения с собственниками помещений на основе цен по содержанию и ремонту жилья, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Регламент выполняемых работ и услуг в договорах, как правило отсутствует либо присутствует норма, из которой следует, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Аналогичная практика имеет место и в деятельности большинства ТСЖ. Истцом и ее представителем не отрицалось, что условия управления домами принципиально не отличаются, как и плата за оказание услуги.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда отказе в удовлетворении исковых требований С., следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к не согласию с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования общего собрания собственников квартир.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)