Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Минпромторга России на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июля 2010 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого дома. В обоснование указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв. м, расположенного в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области и находящегося на участке жилого дома с постройками, площадью 35 кв. м.
В связи с постройкой объекта по уничтожению химического оружия его земельный участок и жилой дом оказались в санитарно-защитной зоне, тем самым его права собственника были ограничены. В настоящее время он лишен права пользования, распоряжения земельным участком и жилым домом, фактически у него принудительно изъяли земельный участок и жилой дом без соответствующих компенсационных выплат, что нарушает его конституционные права как собственника, поскольку принудительное отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Жители дер. Марадыково были выселены с предоставлением им других жилых помещений. Поскольку истец в доме зарегистрирован не был, другого жилья ему не предоставили, изъятие недвижимости не компенсировали.
За изъятые земельный участок и жилой дом просит, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в его пользу стоимость жилого дома в размере 300.760 рублей, стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20.550 рублей, упущенную выгоду в размере 7.770 рублей, кадастровую стоимость земельного участка в размере 20.700 рублей, уплаченную государственную пошлину.
П. представил в суд заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв. м, расположенный в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области и находящийся на участке жилой дом с постройками.
Решением Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года иск П. был удовлетворен. Взыскано с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка) 353.259 рублей 16 копеек. Кроме того с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу П. взыскано 200 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.
Этим же решением прекращено право собственности П. на земельный участок площадью 1.500 кв. метров, кадастровый N, расположенный в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области.
В кассационной жалобе представитель Минпромторга России З. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Установив факт ограничения прав собственности на земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной зоны объекта 1726 (УХО) на территории Оричевского района Кировской области, суд должен был квалифицировать правоотношения как отношения по ограничению прав на земельные участки и применить нормы ст. ст. 56, 57 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". При рассмотрении заявления о добровольном отказе истца от права собственности на земельный участок, суд вышел за пределы установленных ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Кроме того, в письменных пояснениях представитель Минпромторга России З. считает имеющееся в материалах дела заключение ООО ЭКФ <...> противоречащим действующему законодательству, при этом ссылаясь на приложенный к пояснениям отчет ООО <...>, в котором определена иная стоимость недвижимого имущества П.
В возражениях на жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителя истца по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка, площадью 1.500 кв. м, с кадастровым номером N в дер. Марадыково Оричевского района и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
В соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 года N 305, предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию объекта по уничтожению химического оружия в п. Марадыковский Оричевского района Кировской области в 2006 году - 1 очереди, в 2007 году - 2 очереди. Данной Программой предусмотрено соблюдение санитарных норм и правил, санитарно-гигиенических нормативов и стандартов безопасности, регламентирующих работы по хранению и уничтожению химического оружия, выполнение мероприятий по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору в отношении проектирования, строительства и эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия.
Согласно ст. 12 Закона РФ "Об уничтожении химического оружия" предусмотрено, что при проведении работ по хранению, уничтожению химического оружия должны соблюдаться санитарные нормы и правила, санитарно-гигиенические и экологические нормативы и стандарты безопасности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2005 года для объекта по уничтожению химического оружия в Оричевском районе Кировской области (объект 1726) установлена санитарно-защитная зона в размере 2000 м от границы территории промплощадки. На зам.руководителя Роспрома и начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия возложена обязанность по проведению корректировки проектной документации и отселению жителей из санитарно-защитной зоны.
Согласно ст. 56 ч. 2 п. 1 Земельного кодекса РФ могут быть установлены ограничения на землю для особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах.
Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 20 июля 2007 года установлены ограничения на земельные участки, расположенные в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории Оричевского района. Данным распоряжением запрещено на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и выращивание культур, используемых в качестве продуктов питания, а также запрещено размещение объектов для проживания людей, разведения животных. На войсковую часть 21228 возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ограничения прав на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах П. фактически не может распоряжаться и использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок в д. Марадыково Оричевского района и расположенный на нем жилой дом, поскольку они находятся в санитарно-защитной зоне объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о том, что право собственности П. на земельный участок ограничено, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода. Аналогичное положение закреплено статьей 62 Земельного кодекса РФ.
В соответствие ст. 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков при ограничении их прав в полном объеме возмещаются убытки, в том числе упущенная выгода.
Согласно ст. 281 ч. 2 ГК РФ при определении выкупной цены при изъятии земельного участка для государственных нужд в нее включается рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Статьей 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что для определения реальной стоимости объекта оценки установлению подлежит его рыночная стоимость.
По заключению судебно-строительной экспертизы использование дома с хозяйственными постройками, принадлежащих П., невозможно вследствие их нахождения в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и как единый объект недвижимости они не могут быть отчуждены потенциальному покупателю. Вследствие этого, эксперту не представляется возможным реализовать доходный и сравнительный подходы, а также затратный подход в полном объеме, то есть определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Стоимость замещения объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек), принадлежащих П., расположенных в д. Марадыково Оричевского района Кировской области по состоянию на 25 августа 2009 года с учетом округления составляет 300.760 рублей. Под термином "стоимость замещения" эксперт понимает сумму затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Стоимость замещения не учитывает вклад стоимости земельного участка в стоимость единого объекта недвижимости. Так как земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и исключен из оборота, определить его рыночную стоимость не представляется возможным
Суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, научно обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и пришел к выводу, что П., как собственнику жилого дома общей площадью 35 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в дер. Марадыково Оричевского района, необходимо компенсировать стоимость дома в сумме 300.760 рублей, кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, необходимо компенсировать кадастровую стоимость изъятого земельного участка в сумме 20.700 рублей. Из выписки землеустроительного дела ОАО НИПИИ <...> по компенсационным мероприятиям в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории д. Марадыково Оричевского района следует, что П. также необходимо компенсировать стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20550 рублей, упущенную выгоду в сумме 7.770 рублей.
Ссылка представителя ответчика на приложенный к пояснениям отчет ООО <...> в котором определена иная стоимость недвижимого имущества П., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ст. 347 ГПК РФ). Каких-либо обоснований причин, по которым данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, стороной не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3642
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3642
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Минпромторга России на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июля 2010 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого дома. В обоснование указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв. м, расположенного в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области и находящегося на участке жилого дома с постройками, площадью 35 кв. м.
В связи с постройкой объекта по уничтожению химического оружия его земельный участок и жилой дом оказались в санитарно-защитной зоне, тем самым его права собственника были ограничены. В настоящее время он лишен права пользования, распоряжения земельным участком и жилым домом, фактически у него принудительно изъяли земельный участок и жилой дом без соответствующих компенсационных выплат, что нарушает его конституционные права как собственника, поскольку принудительное отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Жители дер. Марадыково были выселены с предоставлением им других жилых помещений. Поскольку истец в доме зарегистрирован не был, другого жилья ему не предоставили, изъятие недвижимости не компенсировали.
За изъятые земельный участок и жилой дом просит, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в его пользу стоимость жилого дома в размере 300.760 рублей, стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20.550 рублей, упущенную выгоду в размере 7.770 рублей, кадастровую стоимость земельного участка в размере 20.700 рублей, уплаченную государственную пошлину.
П. представил в суд заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв. м, расположенный в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области и находящийся на участке жилой дом с постройками.
Решением Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года иск П. был удовлетворен. Взыскано с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка) 353.259 рублей 16 копеек. Кроме того с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу П. взыскано 200 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.
Этим же решением прекращено право собственности П. на земельный участок площадью 1.500 кв. метров, кадастровый N, расположенный в дер. Марадыково Оричевского района Кировской области.
В кассационной жалобе представитель Минпромторга России З. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Установив факт ограничения прав собственности на земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной зоны объекта 1726 (УХО) на территории Оричевского района Кировской области, суд должен был квалифицировать правоотношения как отношения по ограничению прав на земельные участки и применить нормы ст. ст. 56, 57 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". При рассмотрении заявления о добровольном отказе истца от права собственности на земельный участок, суд вышел за пределы установленных ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Кроме того, в письменных пояснениях представитель Минпромторга России З. считает имеющееся в материалах дела заключение ООО ЭКФ <...> противоречащим действующему законодательству, при этом ссылаясь на приложенный к пояснениям отчет ООО <...>, в котором определена иная стоимость недвижимого имущества П.
В возражениях на жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителя истца по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка, площадью 1.500 кв. м, с кадастровым номером N в дер. Марадыково Оричевского района и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
В соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 года N 305, предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию объекта по уничтожению химического оружия в п. Марадыковский Оричевского района Кировской области в 2006 году - 1 очереди, в 2007 году - 2 очереди. Данной Программой предусмотрено соблюдение санитарных норм и правил, санитарно-гигиенических нормативов и стандартов безопасности, регламентирующих работы по хранению и уничтожению химического оружия, выполнение мероприятий по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору в отношении проектирования, строительства и эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия.
Согласно ст. 12 Закона РФ "Об уничтожении химического оружия" предусмотрено, что при проведении работ по хранению, уничтожению химического оружия должны соблюдаться санитарные нормы и правила, санитарно-гигиенические и экологические нормативы и стандарты безопасности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2005 года для объекта по уничтожению химического оружия в Оричевском районе Кировской области (объект 1726) установлена санитарно-защитная зона в размере 2000 м от границы территории промплощадки. На зам.руководителя Роспрома и начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия возложена обязанность по проведению корректировки проектной документации и отселению жителей из санитарно-защитной зоны.
Согласно ст. 56 ч. 2 п. 1 Земельного кодекса РФ могут быть установлены ограничения на землю для особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах.
Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 20 июля 2007 года установлены ограничения на земельные участки, расположенные в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории Оричевского района. Данным распоряжением запрещено на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и выращивание культур, используемых в качестве продуктов питания, а также запрещено размещение объектов для проживания людей, разведения животных. На войсковую часть 21228 возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ограничения прав на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах П. фактически не может распоряжаться и использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок в д. Марадыково Оричевского района и расположенный на нем жилой дом, поскольку они находятся в санитарно-защитной зоне объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о том, что право собственности П. на земельный участок ограничено, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода. Аналогичное положение закреплено статьей 62 Земельного кодекса РФ.
В соответствие ст. 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков при ограничении их прав в полном объеме возмещаются убытки, в том числе упущенная выгода.
Согласно ст. 281 ч. 2 ГК РФ при определении выкупной цены при изъятии земельного участка для государственных нужд в нее включается рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Статьей 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что для определения реальной стоимости объекта оценки установлению подлежит его рыночная стоимость.
По заключению судебно-строительной экспертизы использование дома с хозяйственными постройками, принадлежащих П., невозможно вследствие их нахождения в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и как единый объект недвижимости они не могут быть отчуждены потенциальному покупателю. Вследствие этого, эксперту не представляется возможным реализовать доходный и сравнительный подходы, а также затратный подход в полном объеме, то есть определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Стоимость замещения объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек), принадлежащих П., расположенных в д. Марадыково Оричевского района Кировской области по состоянию на 25 августа 2009 года с учетом округления составляет 300.760 рублей. Под термином "стоимость замещения" эксперт понимает сумму затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Стоимость замещения не учитывает вклад стоимости земельного участка в стоимость единого объекта недвижимости. Так как земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и исключен из оборота, определить его рыночную стоимость не представляется возможным
Суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, научно обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и пришел к выводу, что П., как собственнику жилого дома общей площадью 35 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в дер. Марадыково Оричевского района, необходимо компенсировать стоимость дома в сумме 300.760 рублей, кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, необходимо компенсировать кадастровую стоимость изъятого земельного участка в сумме 20.700 рублей. Из выписки землеустроительного дела ОАО НИПИИ <...> по компенсационным мероприятиям в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории д. Марадыково Оричевского района следует, что П. также необходимо компенсировать стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20550 рублей, упущенную выгоду в сумме 7.770 рублей.
Ссылка представителя ответчика на приложенный к пояснениям отчет ООО <...> в котором определена иная стоимость недвижимого имущества П., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ст. 347 ГПК РФ). Каких-либо обоснований причин, по которым данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, стороной не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)