Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю., Е. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Волжская ТГК" о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Волжская ТГК" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей К.Ю. К.Е., адвоката Рамзаева Ю.П., объяснения Е., ее представителя адвоката Рамзаева Ю.П., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
К.Ю., Е. обратились в суд с иском к ОАО "Волжская ТГК" с учетом уточнения требований о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновали следующим. К.Ю. является собственником квартиры. Е. является собственником квартиры. 11.03.2010 года рядом с их домом на тепловых сетях ответчика произошел прорыв труб отопления (теплотрассы), в результате чего квартиры истцов были затоплены горячей водой, причинен вред как жилому дому, так и имуществу. 13.05.2010 года в 22.00 часа в дом снова поступала горячая вода. К.Ю. просил суд взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в счет возмещения материального ущерба 482432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8224 руб. 32 коп., по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в сумме 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего 524848 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб. Е. просила суд взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" сумму материального ущерба 380357 руб., расходы на экспертное исследование - 7884 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 482432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8024 руб. 32 коп., по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в размере 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего взыскать 524648 руб. 70 коп.; взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 380357 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7884 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 руб. 63 коп.; взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 7003 руб. 57 коп.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года в удовлетворении исковых требований К.Ю., Е. к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о понуждении к производству ремонтных работ отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами экспертизы. Считают, что квартира N, которая принадлежит Е., находится на 1 этаже, то есть судом взыскана компенсация материального ущерба в пользу лица, чьи права не нарушены. Указывают о том, что гидроизоляция фундаментов не производилась при осуществлении капитального ремонта в 2005 году. Суд необоснованно отказывал ответчику в назначении судебной строительной экспертизы для исследования вопроса наличия гидроизоляции фундаментов и соответствия ввода холодного водоснабжения требованиям строительно-технических норм в части герметизации. Суд необоснованно удовлетворил требования истцов в отношении работ по фундаменту и несущих конструкций в отношении всего дома без учета их долей в праве собственности. При производстве экспертизы эксперт обязан был рассчитать сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, что судом не учтено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, не согласны с размером взысканного ущерба, указывая, что не доказано о нахождении поврежденного имущества в квартире в момент затопления. Полагают, что суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв. м, расположенного по адресу:. Е. является собственником 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв. м, расположенного по адресу:. К.Ю. занимает квартиру N указанного дома, площадью 57,1 кв. м, в состав которой входят три жилые комнаты, коридор, кухня, коридор, совмещенный санузел, что соответствует поэтажному плату и сложившемуся порядку пользования домовладением. В собственности Е. находится квартира N площадью 42,40 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, исходя из поэтажного платна и сложившегося порядка пользования домовладением. 11.03.2010 года на тепловых сетях ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по причине аварии на инженерных коммуникациях, находящихся в управлении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенных были затоплены горячей водой квартиры истцов. Факт принадлежности тепловых сетей ответчику им был подтвержден в суде первой инстанции. Согласно письму администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 17.03.2010 года, 11.03.2010 года произошла авария на тепловой сети, которая находится на балансе филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "ТУТС в г. Саратове". Согласно заключению эксперта от 14.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Ю. составляет 402247 руб., Е. - 380357 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащих истцам помещений произошел по вине ОАО "Волжская ТГК", не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности инженерных коммуникаций, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры. ОАО "Волжская ВТГК" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам.
Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.Н. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Указал, что размер ущерба увеличился по сравнению с оценкой, представленной истцами в связи с тем, что из-за постоянного поступления воды в дом, произошло разрушение фундамента, дома стоят на насыпном грунте, грунт был теплый, так как вода поступала теплая, кирпич под воздействием воды превратится через год в песчинки, дом стоит на ленточном фундаменте, на данный момент находится в критическом состоянии, так как часть фундамента квартиры, принадлежащей К.Ю., опустилась на 50 см, разрушение дома происходит из-за образовавшейся "водяной бани" от поступившей воды, оползневая зона незначительно влияет на разрушение дома. На момент проведения экспертизы гидроизоляция жилого дома отсутствовала. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, замечаний по поводу повреждений, по их мнению, не относящихся к заливу, не представляли. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что указанное домовладение 1895 года постройки, каких-либо подтоплений фундамента талыми водами, грунтовыми водами, не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что никаких доказательств по поводу отсутствия гидроизоляции дома не представлялось. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, так как затопление дома произошло по вине ОАО "Волжская ТГК".
Предметом исследования суда первой инстанции было и то обстоятельство, что истцы проживают в цокольном этаже. Однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные помещения являются собственностью истцов, местом их проживания, данному имуществу в результате залива причинен ущерб.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, так как истцы ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, так как отсутствовала гидроизоляция дома, несостоятельна. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе относительно номера квартиры Е. признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права Е. принадлежит 23/200 доли в обще долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу:, которая была затоплена ввиду аварии произошедшей по вине ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 72, том 1).
Ссылка в жалобе о том, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для исследования вопроса наличия гидроизоляции фундаментов и соответствия ввода холодного водоснабжения требованиям строительно-технических норм в части герметизации, о вызове эксперта в судебное заседание, является необоснованной. В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции при разрешении данных ходатайств не усмотрел оснований для их удовлетворения (ст. ст. 79, 166 ГПК РФ).
Доводы жалобы о не согласии с размером взысканного ущерба, с указанием, что в суде не было доказано нахождение поврежденного имущества в квартире в момент затопления, признаются несостоятельными. В материалах дела имеются акты о заливе свидетельствующие и о том, что повреждена бытовая техника, имущество (т. 1 л.д. 73), ремонт ноутбука в размере 5000 руб. и блока питания на сумму 910 руб. подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, стоимость шапки из меха норки установлена экспертным исследованием от 07.04.2010 г. N 3040, которые ответчиком не оспорены.
Другие доводы жалобы о возможной вине в затоплении спорного имущества, допущенных в экспертных заключениях ошибок, также несостоятельны. Они были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в пользу истцов взыскан материальный ущерб с учетом стоимости ремонта фундамента всего дома без учета того, что в данном доме имеются другие сособственники, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года, дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года по делу по иску К.Ю., Е. к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6103
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6103
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю., Е. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Волжская ТГК" о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Волжская ТГК" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей К.Ю. К.Е., адвоката Рамзаева Ю.П., объяснения Е., ее представителя адвоката Рамзаева Ю.П., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К.Ю., Е. обратились в суд с иском к ОАО "Волжская ТГК" с учетом уточнения требований о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновали следующим. К.Ю. является собственником квартиры. Е. является собственником квартиры. 11.03.2010 года рядом с их домом на тепловых сетях ответчика произошел прорыв труб отопления (теплотрассы), в результате чего квартиры истцов были затоплены горячей водой, причинен вред как жилому дому, так и имуществу. 13.05.2010 года в 22.00 часа в дом снова поступала горячая вода. К.Ю. просил суд взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в счет возмещения материального ущерба 482432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8224 руб. 32 коп., по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в сумме 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего 524848 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб. Е. просила суд взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" сумму материального ущерба 380357 руб., расходы на экспертное исследование - 7884 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 482432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8024 руб. 32 коп., по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в размере 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего взыскать 524648 руб. 70 коп.; взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 380357 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7884 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 руб. 63 коп.; взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 7003 руб. 57 коп.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года в удовлетворении исковых требований К.Ю., Е. к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о понуждении к производству ремонтных работ отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами экспертизы. Считают, что квартира N, которая принадлежит Е., находится на 1 этаже, то есть судом взыскана компенсация материального ущерба в пользу лица, чьи права не нарушены. Указывают о том, что гидроизоляция фундаментов не производилась при осуществлении капитального ремонта в 2005 году. Суд необоснованно отказывал ответчику в назначении судебной строительной экспертизы для исследования вопроса наличия гидроизоляции фундаментов и соответствия ввода холодного водоснабжения требованиям строительно-технических норм в части герметизации. Суд необоснованно удовлетворил требования истцов в отношении работ по фундаменту и несущих конструкций в отношении всего дома без учета их долей в праве собственности. При производстве экспертизы эксперт обязан был рассчитать сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, что судом не учтено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, не согласны с размером взысканного ущерба, указывая, что не доказано о нахождении поврежденного имущества в квартире в момент затопления. Полагают, что суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв. м, расположенного по адресу:. Е. является собственником 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв. м, расположенного по адресу:. К.Ю. занимает квартиру N указанного дома, площадью 57,1 кв. м, в состав которой входят три жилые комнаты, коридор, кухня, коридор, совмещенный санузел, что соответствует поэтажному плату и сложившемуся порядку пользования домовладением. В собственности Е. находится квартира N площадью 42,40 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, исходя из поэтажного платна и сложившегося порядка пользования домовладением. 11.03.2010 года на тепловых сетях ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по причине аварии на инженерных коммуникациях, находящихся в управлении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенных были затоплены горячей водой квартиры истцов. Факт принадлежности тепловых сетей ответчику им был подтвержден в суде первой инстанции. Согласно письму администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 17.03.2010 года, 11.03.2010 года произошла авария на тепловой сети, которая находится на балансе филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "ТУТС в г. Саратове". Согласно заключению эксперта от 14.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Ю. составляет 402247 руб., Е. - 380357 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащих истцам помещений произошел по вине ОАО "Волжская ТГК", не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности инженерных коммуникаций, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры. ОАО "Волжская ВТГК" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам.
Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.Н. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Указал, что размер ущерба увеличился по сравнению с оценкой, представленной истцами в связи с тем, что из-за постоянного поступления воды в дом, произошло разрушение фундамента, дома стоят на насыпном грунте, грунт был теплый, так как вода поступала теплая, кирпич под воздействием воды превратится через год в песчинки, дом стоит на ленточном фундаменте, на данный момент находится в критическом состоянии, так как часть фундамента квартиры, принадлежащей К.Ю., опустилась на 50 см, разрушение дома происходит из-за образовавшейся "водяной бани" от поступившей воды, оползневая зона незначительно влияет на разрушение дома. На момент проведения экспертизы гидроизоляция жилого дома отсутствовала. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, замечаний по поводу повреждений, по их мнению, не относящихся к заливу, не представляли. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что указанное домовладение 1895 года постройки, каких-либо подтоплений фундамента талыми водами, грунтовыми водами, не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что никаких доказательств по поводу отсутствия гидроизоляции дома не представлялось. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, так как затопление дома произошло по вине ОАО "Волжская ТГК".
Предметом исследования суда первой инстанции было и то обстоятельство, что истцы проживают в цокольном этаже. Однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные помещения являются собственностью истцов, местом их проживания, данному имуществу в результате залива причинен ущерб.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, так как истцы ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, так как отсутствовала гидроизоляция дома, несостоятельна. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе относительно номера квартиры Е. признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права Е. принадлежит 23/200 доли в обще долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу:, которая была затоплена ввиду аварии произошедшей по вине ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 72, том 1).
Ссылка в жалобе о том, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для исследования вопроса наличия гидроизоляции фундаментов и соответствия ввода холодного водоснабжения требованиям строительно-технических норм в части герметизации, о вызове эксперта в судебное заседание, является необоснованной. В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции при разрешении данных ходатайств не усмотрел оснований для их удовлетворения (ст. ст. 79, 166 ГПК РФ).
Доводы жалобы о не согласии с размером взысканного ущерба, с указанием, что в суде не было доказано нахождение поврежденного имущества в квартире в момент затопления, признаются несостоятельными. В материалах дела имеются акты о заливе свидетельствующие и о том, что повреждена бытовая техника, имущество (т. 1 л.д. 73), ремонт ноутбука в размере 5000 руб. и блока питания на сумму 910 руб. подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, стоимость шапки из меха норки установлена экспертным исследованием от 07.04.2010 г. N 3040, которые ответчиком не оспорены.
Другие доводы жалобы о возможной вине в затоплении спорного имущества, допущенных в экспертных заключениях ошибок, также несостоятельны. Они были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в пользу истцов взыскан материальный ущерб с учетом стоимости ремонта фундамента всего дома без учета того, что в данном доме имеются другие сособственники, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года, дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2010 года по делу по иску К.Ю., Е. к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)