Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч. И., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Ч. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении. Указал, что Е.И., Е.А. пользуется имуществом, принадлежащим Ч. на праве собственности и расположенным по адресу: на основании договора от 14.05.2010 года, срок найма 360 дней с даты регистрации права собственности истца. Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года исковое заявление Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении возвращено заявителю. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 19.10.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Ч., заявляя требование о досрочном расторжении договора найма, не представил доказательства соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного урегулирования спора, то есть направления ответчику уведомления о расторжении договора. Учитывая перечисленные в определении обстоятельства, суд возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 3.19 представленного в суд вместе с исковым заявлением договора, заключенного сторонами, Ч. вправе потребовать досрочного прекращения пользования и владения квартирой в случае невнесения более двух раз в установленные договором сроки платы за пользование объектом недвижимости независимо от периода просрочки.
В материалах дела имеется письмо на имя Е.И. о намерении Ч. расторгнуть договор от 16.08.2010 года в случае неоплаты задолженности за наем жилого помещения (л.д. 15 - 16).
Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении определения суда от 19.10.2010 года учтено и принято во внимание не было, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года по материалу по иску Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6114
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6114
Судья Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч. И., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ч. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении. Указал, что Е.И., Е.А. пользуется имуществом, принадлежащим Ч. на праве собственности и расположенным по адресу: на основании договора от 14.05.2010 года, срок найма 360 дней с даты регистрации права собственности истца. Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года исковое заявление Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении возвращено заявителю. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 19.10.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Ч., заявляя требование о досрочном расторжении договора найма, не представил доказательства соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного урегулирования спора, то есть направления ответчику уведомления о расторжении договора. Учитывая перечисленные в определении обстоятельства, суд возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 3.19 представленного в суд вместе с исковым заявлением договора, заключенного сторонами, Ч. вправе потребовать досрочного прекращения пользования и владения квартирой в случае невнесения более двух раз в установленные договором сроки платы за пользование объектом недвижимости независимо от периода просрочки.
В материалах дела имеется письмо на имя Е.И. о намерении Ч. расторгнуть договор от 16.08.2010 года в случае неоплаты задолженности за наем жилого помещения (л.д. 15 - 16).
Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении определения суда от 19.10.2010 года учтено и принято во внимание не было, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года по материалу по иску Ч. к Е.И., Е.А. о досрочном прекращении права пользования квартирой и выселении отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)