Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
22 июля 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам П.Г., Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к ЖСК "Кедров" удовлетворить частично.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру N ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля и на ... долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную в цокольном этаже дома по адресу <...>.
Взыскать с ЖСК "Кедров" в пользу П.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Взыскать с ЖСК "Кедров" в доход государства государственную пошлину в сумме 16.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. отказать полностью.
С момента вступления в силу настоящего решения меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на квартиры NN ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля а также ареста денежных средств ЖСК "Кедров" в сумме 681.837 руб. отменить.
Судебная коллегия
установила:
П.Г. и Р. являются членами ЖСК "Кедров".
ЖСК "Кедров" осуществило строительство жилого дома по адресу <...>, который 31.03.2009 года введен в эксплуатацию. Работы по строительству данного объекта недвижимости на основании договора генерального подряда от 16 июля 2007 года выполнены ООО "ИнвестСтройка".
П.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кедров" о признании за ней права собственности на квартиры N ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля, на ... доли в праве собственности на автостоянку в цокольном этаже этого дома.
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кедров", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N ... указанного жилого дома и на ... долю в праве на автостоянку, а также просила зачесть в сумму ее паевых взносов 325000 рублей, которые необоснованно не признаны кооперативом, обязать ЖСК "Кедров" возвратить ей излишне уплаченную сумму паевых взносов в размере 585103 рублей.
В обоснование требований истицы ссылались на исполнение ими до окончания строительства жилого дома своих обязательств по уплате паевых взносов в полном объеме.
Кроме того, П.Г. и Р. предъявили к ЖСК "Кедров" иск о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 1 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года. В обоснование требований ссылались на нарушение порядка проведения этих собраний и оформления их результатов, несоответствию принятых решений по определению суммы их паевых взносов и размера задолженности действительности.
Указанные дела соединены в одно производство, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие члены ЖСК "Кедров" Д., Ж., И.В., И.Е., И.М., И.Н., П.О. и Т.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Р., П.Г. и ее представителя по доверенности К. в поддержание жалобы, представителей ЖСК "Кедров" по доверенности С. и адвоката Шумилову Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений в порядке проведения собраний, на которых приняты оспариваемые решения, и в оформлении результатов собраний, которые могли бы повлечь признание принятых решений недействительными, допущено не было, сумма внесенных Р. платежей менее ее паевого взноса и переплата паевого взноса со стороны истицы места не имела, а общая сумма внесенных П.Г. платежей превышает паевой взнос за квартиру N ... и ... долю в праве собственности на стоянку в жилом доме, но менее, чем совокупный размер двух ее паевых взносов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
Проанализировав указанную норму права в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что пределы судебной проверки решений общих собраний членов жилищно-строительных кооперативов ограничены проверкой соблюдения процедуры их принятия, установленной законом и уставом кооператива, по смыслу указанных норм суд может признать решение общего собрания членов такого объединения лишь в случае существенных нарушений этой процедуры, которые могут изменить характер принятого решения и повлекли нарушение прав и законных интересов членов кооператива.
Суд установил, что при созыве внеочередных собраний от 1.10.2009 и 11.12.2009 года был нарушен срок извещения об их проведении, предусмотренный ст. 7 Устава (не позднее, чем за 25 дней до начала собрания), однако это нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования и характер принятых решений, поскольку позиция истцов и других членов ЖСК по всем рассматриваемым вопросам по настоящее время осталась неизменной. Судом также установлено, что на момент проведения этих собраний ЖСК "Кедров" насчитывал 10 членов кооператива, участвовавших в собрании лично или через представителей по доверенности, оспариваемые истицами решения приняты простым большинством голосов, равных количеству строящихся квартир, что соответствует положениям п. 6.1, 7.2 Устава кооператива. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, определены судом верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности включения в паевые взносы истиц тех или иных расходов кооператива, обоснованности повышения размера паевых взносов по окончании строительства жилого дома, не исследованы вопросы о фактическом размере затрат на строительство жилого дома, выполнении договорных обязательств между кооперативом и ООО "ИнвестСтройка", несостоятельны.
Выводы суда об определении объема выполненных истцами обязательств по уплате паевых взносов соответствуют требованиям ч. 1 ст. 125 ЖК РФ, положениям п. п. 6.2 и 6.4 Устава кооператива. Доводы истиц в указанной части суд оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о дополнительном зачете в счет паевых взносов, уплаченных Р., денежных сумм в размере 200000 руб. и 2200 руб., в счет паевых взносов, уплаченных П.Г., денежных сумм в размере 165000 руб., 124500 руб., 119800 руб. и 75000 руб., а также о непринятии судом иных представленных Р. письменных доказательств, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В то же время, в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда о зачете суммы 202200 руб. в счет паевых взносов Р., которая заявляла такие исковые требования. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Кировского районного суда от 20 мая 2010 года дополнить абзацем восьмым следующего содержания:
Включить в паевой взнос Р. внесенные ею в ЖСК "Кедров" денежные средства в размере 202200 руб.
Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Кассационные жалобы П.Г., Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3764
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3764
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
22 июля 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам П.Г., Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к ЖСК "Кедров" удовлетворить частично.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру N ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля и на ... долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную в цокольном этаже дома по адресу <...>.
Взыскать с ЖСК "Кедров" в пользу П.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Взыскать с ЖСК "Кедров" в доход государства государственную пошлину в сумме 16.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. отказать полностью.
С момента вступления в силу настоящего решения меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на квартиры NN ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля а также ареста денежных средств ЖСК "Кедров" в сумме 681.837 руб. отменить.
Судебная коллегия
установила:
П.Г. и Р. являются членами ЖСК "Кедров".
ЖСК "Кедров" осуществило строительство жилого дома по адресу <...>, который 31.03.2009 года введен в эксплуатацию. Работы по строительству данного объекта недвижимости на основании договора генерального подряда от 16 июля 2007 года выполнены ООО "ИнвестСтройка".
П.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кедров" о признании за ней права собственности на квартиры N ... в доме ... корпус ... по ул. ... г. Ярославля, на ... доли в праве собственности на автостоянку в цокольном этаже этого дома.
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кедров", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N ... указанного жилого дома и на ... долю в праве на автостоянку, а также просила зачесть в сумму ее паевых взносов 325000 рублей, которые необоснованно не признаны кооперативом, обязать ЖСК "Кедров" возвратить ей излишне уплаченную сумму паевых взносов в размере 585103 рублей.
В обоснование требований истицы ссылались на исполнение ими до окончания строительства жилого дома своих обязательств по уплате паевых взносов в полном объеме.
Кроме того, П.Г. и Р. предъявили к ЖСК "Кедров" иск о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 1 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года. В обоснование требований ссылались на нарушение порядка проведения этих собраний и оформления их результатов, несоответствию принятых решений по определению суммы их паевых взносов и размера задолженности действительности.
Указанные дела соединены в одно производство, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие члены ЖСК "Кедров" Д., Ж., И.В., И.Е., И.М., И.Н., П.О. и Т.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Р., П.Г. и ее представителя по доверенности К. в поддержание жалобы, представителей ЖСК "Кедров" по доверенности С. и адвоката Шумилову Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений в порядке проведения собраний, на которых приняты оспариваемые решения, и в оформлении результатов собраний, которые могли бы повлечь признание принятых решений недействительными, допущено не было, сумма внесенных Р. платежей менее ее паевого взноса и переплата паевого взноса со стороны истицы места не имела, а общая сумма внесенных П.Г. платежей превышает паевой взнос за квартиру N ... и ... долю в праве собственности на стоянку в жилом доме, но менее, чем совокупный размер двух ее паевых взносов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
Проанализировав указанную норму права в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что пределы судебной проверки решений общих собраний членов жилищно-строительных кооперативов ограничены проверкой соблюдения процедуры их принятия, установленной законом и уставом кооператива, по смыслу указанных норм суд может признать решение общего собрания членов такого объединения лишь в случае существенных нарушений этой процедуры, которые могут изменить характер принятого решения и повлекли нарушение прав и законных интересов членов кооператива.
Суд установил, что при созыве внеочередных собраний от 1.10.2009 и 11.12.2009 года был нарушен срок извещения об их проведении, предусмотренный ст. 7 Устава (не позднее, чем за 25 дней до начала собрания), однако это нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования и характер принятых решений, поскольку позиция истцов и других членов ЖСК по всем рассматриваемым вопросам по настоящее время осталась неизменной. Судом также установлено, что на момент проведения этих собраний ЖСК "Кедров" насчитывал 10 членов кооператива, участвовавших в собрании лично или через представителей по доверенности, оспариваемые истицами решения приняты простым большинством голосов, равных количеству строящихся квартир, что соответствует положениям п. 6.1, 7.2 Устава кооператива. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, определены судом верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности включения в паевые взносы истиц тех или иных расходов кооператива, обоснованности повышения размера паевых взносов по окончании строительства жилого дома, не исследованы вопросы о фактическом размере затрат на строительство жилого дома, выполнении договорных обязательств между кооперативом и ООО "ИнвестСтройка", несостоятельны.
Выводы суда об определении объема выполненных истцами обязательств по уплате паевых взносов соответствуют требованиям ч. 1 ст. 125 ЖК РФ, положениям п. п. 6.2 и 6.4 Устава кооператива. Доводы истиц в указанной части суд оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о дополнительном зачете в счет паевых взносов, уплаченных Р., денежных сумм в размере 200000 руб. и 2200 руб., в счет паевых взносов, уплаченных П.Г., денежных сумм в размере 165000 руб., 124500 руб., 119800 руб. и 75000 руб., а также о непринятии судом иных представленных Р. письменных доказательств, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В то же время, в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда о зачете суммы 202200 руб. в счет паевых взносов Р., которая заявляла такие исковые требования. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Кировского районного суда от 20 мая 2010 года дополнить абзацем восьмым следующего содержания:
Включить в паевой взнос Р. внесенные ею в ЖСК "Кедров" денежные средства в размере 202200 руб.
Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Кассационные жалобы П.Г., Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)