Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш.Е., Ш.В. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе Ш.Е., Ш.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Ш.Е., Ш.В. адвоката Томниковой Ю.В., У., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Ш.Е., Ш.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что 26.09.2006 года между ЖСК "Алькор-21" и ЗАО " " заключен договор, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу:, пересечение улиц, а ЖСК "Алькор-21" создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. У ЗАО " " по заключенному договору возникло право требования у ЖСК "Алькор-21" квартиры в указанном строящемся доме. 23.04.2008 года ЗАО " " передало указанную квартиру по договору уступки права требования ООО " ", которое 23.04.2008 года переуступило свое право М.Р.А. 01.07.2008 года М.Р.А. и истцы заключили договор уступки права требования в равных долях на указанную квартиру стоимостью 1570000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2009 года, вступившим в законную силу 17.11.2009 года, ЖСК "Алькор-21" обязан передать истцам ключи от входных дверей подъезда и квартиры N жилого дома на пересечении улиц, а также акт приема-передачи указанной квартиры. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просили суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, взыскать неустойку в размере 785000 руб. каждому и компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года исковое заявление Ш.Е., Ш.В. к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения. Разъяснена истцам необходимость в срок до 27.11.2010 года устранить указанные недостатки. В случае их не устранения иск считается неподанным и возвращается истцу. Оставление иска без движения не лишает права повторного обращения в суд при устранении отмеченных недостатков за пределами предоставленного судом срока на общих основаниях.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда от 12.11.2010 года. Считают, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Полагают, что правильно оплатили государственную пошлину в размере 200 руб., поскольку заявили требование неимущественного характера. Судом необоснованно сделан вывод, что к указанным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Ссылку суда об уточнении, какие конкретно понесены истцами судебные расходы, Ш.Е. и Ш.В. полагают необоснованной ввиду неправильного толкования судом ст. 98 ГПК РФ. Указывают, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Ш.Е., Ш.В. к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ими не учтены положения ст. ст. 131, 132 ГПК, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, поскольку заявлены требования имущественного характера. Суд ссылается на то обстоятельство, что сторонами заключен договор уступки права требования, следовательно возникшие отношения носят гражданско-правовой характер и соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяется. Также суд предложил истцам уточнить требования в части понесенных ими судебных расходов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения отмеченных в определении суда от 12.11.2010 года недостатков и оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного материала следует, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личных, семейных, бытовых нужд, что подтверждается также и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2009 г. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая положения указанного выше законодательства, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Ш.Е., Ш.В. без движения, поскольку ими не было допущено нарушений норм процессуального права при его подаче в суд.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года по материалу по иску Ш.Е., Ш.В. к жилищно-строительному кооперативу "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6228
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-6228
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш.Е., Ш.В. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе Ш.Е., Ш.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Ш.Е., Ш.В. адвоката Томниковой Ю.В., У., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ш.Е., Ш.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что 26.09.2006 года между ЖСК "Алькор-21" и ЗАО " " заключен договор, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу:, пересечение улиц, а ЖСК "Алькор-21" создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. У ЗАО " " по заключенному договору возникло право требования у ЖСК "Алькор-21" квартиры в указанном строящемся доме. 23.04.2008 года ЗАО " " передало указанную квартиру по договору уступки права требования ООО " ", которое 23.04.2008 года переуступило свое право М.Р.А. 01.07.2008 года М.Р.А. и истцы заключили договор уступки права требования в равных долях на указанную квартиру стоимостью 1570000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2009 года, вступившим в законную силу 17.11.2009 года, ЖСК "Алькор-21" обязан передать истцам ключи от входных дверей подъезда и квартиры N жилого дома на пересечении улиц, а также акт приема-передачи указанной квартиры. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просили суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, взыскать неустойку в размере 785000 руб. каждому и компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года исковое заявление Ш.Е., Ш.В. к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения. Разъяснена истцам необходимость в срок до 27.11.2010 года устранить указанные недостатки. В случае их не устранения иск считается неподанным и возвращается истцу. Оставление иска без движения не лишает права повторного обращения в суд при устранении отмеченных недостатков за пределами предоставленного судом срока на общих основаниях.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда от 12.11.2010 года. Считают, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Полагают, что правильно оплатили государственную пошлину в размере 200 руб., поскольку заявили требование неимущественного характера. Судом необоснованно сделан вывод, что к указанным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Ссылку суда об уточнении, какие конкретно понесены истцами судебные расходы, Ш.Е. и Ш.В. полагают необоснованной ввиду неправильного толкования судом ст. 98 ГПК РФ. Указывают, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Ш.Е., Ш.В. к ЖСК "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ими не учтены положения ст. ст. 131, 132 ГПК, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, поскольку заявлены требования имущественного характера. Суд ссылается на то обстоятельство, что сторонами заключен договор уступки права требования, следовательно возникшие отношения носят гражданско-правовой характер и соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяется. Также суд предложил истцам уточнить требования в части понесенных ими судебных расходов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения отмеченных в определении суда от 12.11.2010 года недостатков и оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного материала следует, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личных, семейных, бытовых нужд, что подтверждается также и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2009 г. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая положения указанного выше законодательства, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Ш.Е., Ш.В. без движения, поскольку ими не было допущено нарушений норм процессуального права при его подаче в суд.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года по материалу по иску Ш.Е., Ш.В. к жилищно-строительному кооперативу "Алькор-21" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)