Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-844/12 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Г. об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ЖСК N <...> - М. и С., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к ответчице об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в нежилое помещение N <...> (электрощитовая) и освободить нежилое помещение N <...> (электрощитовая), расположенное в доме N <...> по <адрес>. В обоснование требования истцовая сторона ссылалась на то, что ответчику принадлежит квартира N <...> по указанному адресу, им незаконно установлена металлическая дверь с замком и смотровым глазком, отсекающая часть коридора, в котором расположена квартира N <...>, и перекрывающая доступ к нежилому помещению N <...>, примыкающему к квартире N <...>. Истец указал, что ответчик использует нежилое помещение N <...>, принадлежащее собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в личных целях, что недопустимо. Иск основан на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.12.2011 года исковые требования ЖСК к Г. об обязании освободить нежилое помещение были выделены в отдельное производство.
Решением суда от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу, на Г. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь по спорному адресу, учтенное по данным первичной инвентаризации с использованием "электрощитовая".
Настоящее дело разрешено по требованиям ЖСК к Г. об обязании освободить нежилое помещение.
В настоящем деле Г. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, указав, что решением общего собрания N <...> ЖСК было принято решение о передаче указанного нежилого помещения в собственность ее отца, между ЖСК и ним был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ее отец произвел оплату и совместно с членами семьи, в том числе и ею, открыто пользовался спорным нежилым помещением, оплачивая по нему коммунальные услуги. После смерти отца его дочь - истица приняла наследство, продолжает владеть нежилым помещением. Иск основан на ст. ст. 309, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены.
На Г. возложена обязанность освободить нежилое помещение N <...> по спорному адресу, учтенное по данным первичной инвентаризации с использованием "электрощитовая". С Г. взысканы в пользу ЖСК N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом было установлено, что Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Согласно данным инвентаризации указанная квартира расположена на 1 этаже 10 подъезда, состоит из 4 комнат, жилой площадью 60,6 кв. м, общей площадью 86,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту спорного помещения N <...>, расположенного по спорному адресу, по состоянию на 02.06.2010 года его назначение - нежилое, использование - электрощитовая, общая площадь - 16,2 кв. м, двери - щитовые.
По сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района нежилое помещение N <...> по данным на 02.06.2010 г. соответствует нежилому помещению, учтенному по вышеуказанному адресу по данным первичной инвентаризации на 1982 г. под номером N <...> площадью 16,5 кв. м. В площадь квартиры N <...> по адресу: <адрес> данное помещение не входит и предназначено для обслуживания данного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, спорное помещение является частью общего имущества дома и в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности отдельных лиц.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что стороны представили в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно решения вопроса о предоставлении спорного нежилого помещения отцу ответчицы.
Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчица указала, что на основании решения общего собрания N <...> ЖСК от 15.03.1994 г. между ее отцом и ЖСК 9.03.1995 г. был заключен договор купли-продажи помещения N <...> в соответствии с которым ее отец принял в собственность спорное нежилое помещение.
Как следует из протокола N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года, представленного ЖСК, вопрос о предоставлении отцу ответчицы комнаты правления решен не был, кроме того, кворума на указанном собрании не было, так как присутствовало 80 человек.
Согласно представленной ответчиком выписке из протокола N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года за предоставление отцу ответчицы комнаты правления (нежилого помещения N <...>) проголосовало 120 человек, против - 40 человек. Выписка из протокола не содержит подписей председателя собрания и секретаря, а также печати ЖСК. Ее содержание не соответствует протоколу N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года.
При таком положении суд правильно не признал представленную ответчиком выписку из протокола N <...> общего собрания ЖСК от 15.03.1994 года допустимым доказательством ее позиции по делу.
Таким образом, доказательств решения ЖСК в 1994 г. вопроса о продаже отцу ответчице спорного нежилого помещения не представлено, и до настоящего времени в установленном законом порядке собственники помещений в многоквартирном доме такого решения не приняли, соответственно в установленном законом порядке вопрос о передаче общего имущества в собственность ответчице (либо ранее ее отцу) не решен.
Представленный договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен в простой письменной форме, не имеет отметки о государственной регистрации сделки, следовательно, не прошел государственную регистрацию. Не представлен акт о передаче спорного нежилого помещения. С учетом положений ст. ст. 218, 549, 556, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не является доказательством передачи отцу ответчицы в собственность спорного помещения и права собственности отца ответчицы на спорное помещение, что обоснованно учтено судом.
С учетом изложенного ответчицей не доказано, что спорное помещение передано в собственность ее отца на основании решения собственников помещений в доме, не доказаны права отца ответчицы в отношении спорного помещения.
Также ответчица ссылалась на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Таким образом, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности не имеет права на защиту своего владения против собственника имущества. Для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Этот срок исчисляется не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об истребовании имущества. Срок давности согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя ответчицы о том, что с 1995 года отец ответчицы совместно с ней пользовался спорным нежилым помещением, оплачивая по нему коммунальные платежи признаны судом несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела платежной документации следует, что коммунальные платежи за спорное нежилое помещение начислялись ответчику по сентябрь 2008 года включительно, в дальнейшем расчет производился исходя из метража квартиры, а ЖСК выдавалось предписание об освобождении нежилого помещения.
Судом учтено, что ответчицей не доказано несение расходов по содержанию спорного нежилого помещения за период с 1995 года по 2006 год и в период с октября 2008 года по 2011 год, факт обращения за регистрацией возникшего права в течение всего периода пользования, а также документов, подтверждающих передачу спорного имущества
Указанное с 1995 г. фактическое пользование спорным помещением прав ответчицы на спорное помещение не порождает, составляет менее 15 лет с учетом сроков исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск заявлен после предписания ЖСК об освобождении помещения и обращения ЖСК в суд в августе 2011 г. с иском об освобождении помещения, и не может быть признано добросовестным с октября 2008 г.
Таким образом, право собственности отца ответчицы на спорное помещение на основании договора купли-продажи не возникло, соответственно в порядке наследования к ответчице не перешло, и право собственности ответчицы по основаниям в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признано в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований его возникновения.
При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в площадь квартиры, принадлежащей ответчице, не входит. Ответчица заняла спорное помещение без законных оснований, чем препятствует пользованию общим имуществом по назначению и по его содержанию.
Собственники спорного помещения вправе требовать от ответчицы освобождения спорного помещения и устранения препятствий в пользовании им в силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчица правом защиты своего владения против них не обладает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предмета деятельности ЖСК, компетентного в вопросах обеспечения соблюдения правил пользования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в вопросах защиты и представления в судах общих интересов членов кооператива, что следует из Устава ЖСК, судом обоснованно отклонен довод ответчицы об отсутствии у ЖСК права на обращение в суд с настоящим иском об освобождении спорного помещения. Также в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно судом отклонен довод ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящие требования являются требованиями об устранении препятствий к пользованию общим имуществом, на которые срок исковой давности не распространяется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЖСК.
В апелляционной жалобе истица повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование встречного иска и в обоснование возражений на иск ЖСК, которые были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела, постановлены при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит.
Необоснован довод жалобы о том, что удовлетворение иска ЖСК нарушает требования п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к односторонней реституции по договору купли-продажи, и в силу требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при ничтожности указанного договора должен решаться вопрос о возврате уплаченных по нему денежных средств.
В настоящем случае требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-12939
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-12939
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-844/12 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Г. об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ЖСК N <...> - М. и С., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к ответчице об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в нежилое помещение N <...> (электрощитовая) и освободить нежилое помещение N <...> (электрощитовая), расположенное в доме N <...> по <адрес>. В обоснование требования истцовая сторона ссылалась на то, что ответчику принадлежит квартира N <...> по указанному адресу, им незаконно установлена металлическая дверь с замком и смотровым глазком, отсекающая часть коридора, в котором расположена квартира N <...>, и перекрывающая доступ к нежилому помещению N <...>, примыкающему к квартире N <...>. Истец указал, что ответчик использует нежилое помещение N <...>, принадлежащее собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в личных целях, что недопустимо. Иск основан на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.12.2011 года исковые требования ЖСК к Г. об обязании освободить нежилое помещение были выделены в отдельное производство.
Решением суда от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу, на Г. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь по спорному адресу, учтенное по данным первичной инвентаризации с использованием "электрощитовая".
Настоящее дело разрешено по требованиям ЖСК к Г. об обязании освободить нежилое помещение.
В настоящем деле Г. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, указав, что решением общего собрания N <...> ЖСК было принято решение о передаче указанного нежилого помещения в собственность ее отца, между ЖСК и ним был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ее отец произвел оплату и совместно с членами семьи, в том числе и ею, открыто пользовался спорным нежилым помещением, оплачивая по нему коммунальные услуги. После смерти отца его дочь - истица приняла наследство, продолжает владеть нежилым помещением. Иск основан на ст. ст. 309, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены.
На Г. возложена обязанность освободить нежилое помещение N <...> по спорному адресу, учтенное по данным первичной инвентаризации с использованием "электрощитовая". С Г. взысканы в пользу ЖСК N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом было установлено, что Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Согласно данным инвентаризации указанная квартира расположена на 1 этаже 10 подъезда, состоит из 4 комнат, жилой площадью 60,6 кв. м, общей площадью 86,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту спорного помещения N <...>, расположенного по спорному адресу, по состоянию на 02.06.2010 года его назначение - нежилое, использование - электрощитовая, общая площадь - 16,2 кв. м, двери - щитовые.
По сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района нежилое помещение N <...> по данным на 02.06.2010 г. соответствует нежилому помещению, учтенному по вышеуказанному адресу по данным первичной инвентаризации на 1982 г. под номером N <...> площадью 16,5 кв. м. В площадь квартиры N <...> по адресу: <адрес> данное помещение не входит и предназначено для обслуживания данного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, спорное помещение является частью общего имущества дома и в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности отдельных лиц.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что стороны представили в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно решения вопроса о предоставлении спорного нежилого помещения отцу ответчицы.
Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчица указала, что на основании решения общего собрания N <...> ЖСК от 15.03.1994 г. между ее отцом и ЖСК 9.03.1995 г. был заключен договор купли-продажи помещения N <...> в соответствии с которым ее отец принял в собственность спорное нежилое помещение.
Как следует из протокола N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года, представленного ЖСК, вопрос о предоставлении отцу ответчицы комнаты правления решен не был, кроме того, кворума на указанном собрании не было, так как присутствовало 80 человек.
Согласно представленной ответчиком выписке из протокола N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года за предоставление отцу ответчицы комнаты правления (нежилого помещения N <...>) проголосовало 120 человек, против - 40 человек. Выписка из протокола не содержит подписей председателя собрания и секретаря, а также печати ЖСК. Ее содержание не соответствует протоколу N <...> общего собрания ЖСК N <...> от 15.03.1994 года.
При таком положении суд правильно не признал представленную ответчиком выписку из протокола N <...> общего собрания ЖСК от 15.03.1994 года допустимым доказательством ее позиции по делу.
Таким образом, доказательств решения ЖСК в 1994 г. вопроса о продаже отцу ответчице спорного нежилого помещения не представлено, и до настоящего времени в установленном законом порядке собственники помещений в многоквартирном доме такого решения не приняли, соответственно в установленном законом порядке вопрос о передаче общего имущества в собственность ответчице (либо ранее ее отцу) не решен.
Представленный договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен в простой письменной форме, не имеет отметки о государственной регистрации сделки, следовательно, не прошел государственную регистрацию. Не представлен акт о передаче спорного нежилого помещения. С учетом положений ст. ст. 218, 549, 556, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не является доказательством передачи отцу ответчицы в собственность спорного помещения и права собственности отца ответчицы на спорное помещение, что обоснованно учтено судом.
С учетом изложенного ответчицей не доказано, что спорное помещение передано в собственность ее отца на основании решения собственников помещений в доме, не доказаны права отца ответчицы в отношении спорного помещения.
Также ответчица ссылалась на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Таким образом, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности не имеет права на защиту своего владения против собственника имущества. Для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Этот срок исчисляется не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об истребовании имущества. Срок давности согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя ответчицы о том, что с 1995 года отец ответчицы совместно с ней пользовался спорным нежилым помещением, оплачивая по нему коммунальные платежи признаны судом несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела платежной документации следует, что коммунальные платежи за спорное нежилое помещение начислялись ответчику по сентябрь 2008 года включительно, в дальнейшем расчет производился исходя из метража квартиры, а ЖСК выдавалось предписание об освобождении нежилого помещения.
Судом учтено, что ответчицей не доказано несение расходов по содержанию спорного нежилого помещения за период с 1995 года по 2006 год и в период с октября 2008 года по 2011 год, факт обращения за регистрацией возникшего права в течение всего периода пользования, а также документов, подтверждающих передачу спорного имущества
Указанное с 1995 г. фактическое пользование спорным помещением прав ответчицы на спорное помещение не порождает, составляет менее 15 лет с учетом сроков исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск заявлен после предписания ЖСК об освобождении помещения и обращения ЖСК в суд в августе 2011 г. с иском об освобождении помещения, и не может быть признано добросовестным с октября 2008 г.
Таким образом, право собственности отца ответчицы на спорное помещение на основании договора купли-продажи не возникло, соответственно в порядке наследования к ответчице не перешло, и право собственности ответчицы по основаниям в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признано в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований его возникновения.
При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в площадь квартиры, принадлежащей ответчице, не входит. Ответчица заняла спорное помещение без законных оснований, чем препятствует пользованию общим имуществом по назначению и по его содержанию.
Собственники спорного помещения вправе требовать от ответчицы освобождения спорного помещения и устранения препятствий в пользовании им в силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчица правом защиты своего владения против них не обладает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предмета деятельности ЖСК, компетентного в вопросах обеспечения соблюдения правил пользования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в вопросах защиты и представления в судах общих интересов членов кооператива, что следует из Устава ЖСК, судом обоснованно отклонен довод ответчицы об отсутствии у ЖСК права на обращение в суд с настоящим иском об освобождении спорного помещения. Также в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно судом отклонен довод ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящие требования являются требованиями об устранении препятствий к пользованию общим имуществом, на которые срок исковой давности не распространяется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЖСК.
В апелляционной жалобе истица повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование встречного иска и в обоснование возражений на иск ЖСК, которые были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела, постановлены при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит.
Необоснован довод жалобы о том, что удовлетворение иска ЖСК нарушает требования п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к односторонней реституции по договору купли-продажи, и в силу требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при ничтожности указанного договора должен решаться вопрос о возврате уплаченных по нему денежных средств.
В настоящем случае требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)