Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2010 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору от 19 мая 2008 года о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова уплатил ответчику 1 714 920 руб. Последний установил срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года и обязался передать ему квартиру площадью 55,32 кв. м под строительным номером 264 на 12 этаже в 4 секции жилого дома, в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2010 года. Однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил. Истец определил размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры за период с 20 мая 2008 года по 1.07.2010 года, который составляет 684 023 руб. Поскольку имеется разница между фактической площадью квартиры и проектной площадью, истец признал обязанность доплатить за квартиру 156 550 руб. С учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки истец просил произвести взаимозачет на сумму 156 550 руб., признать за ним право собственности на квартиру и взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере 527 473 руб.
Решением суда от 18 октября 2010 года признано право собственности Б.В. на квартиру N в доме N по ул. г. Кирова, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 85 339 руб. 47 коп., в остальной части иска Б.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Б.В. зависит, в частности, от получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагает, что без наступления данного события, обязанность по передаче квартиры истцу не возникает. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 30 июня 2010 года, оснований для взыскания неустойки ранее 1 октября 2010 года не имелось и размер неустойки не может превышать 15 948 руб. 76 коп. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования о взыскании процентов могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ч. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено ответчиком только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
В этой связи суд обоснованно признал, что размер неустойки за период просрочки ответчика с 1.10.2009 года по 30 июня 2010 года составляет 241 889 руб. 47 коп.
С учетом этого, и, принимая во внимание, что в результате уточнения окончательного размера площади жилого помещения, Б.В. должен был произвести доплату за квартиру в размере 156 550 руб., суд обоснованно признал право собственности истца на квартиру, произведя в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований, а также взыскал оставшуюся часть неустойки в размере 85 339 руб. 47 коп.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3862
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-3862
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2010 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору от 19 мая 2008 года о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова уплатил ответчику 1 714 920 руб. Последний установил срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года и обязался передать ему квартиру площадью 55,32 кв. м под строительным номером 264 на 12 этаже в 4 секции жилого дома, в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2010 года. Однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил. Истец определил размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры за период с 20 мая 2008 года по 1.07.2010 года, который составляет 684 023 руб. Поскольку имеется разница между фактической площадью квартиры и проектной площадью, истец признал обязанность доплатить за квартиру 156 550 руб. С учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки истец просил произвести взаимозачет на сумму 156 550 руб., признать за ним право собственности на квартиру и взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере 527 473 руб.
Решением суда от 18 октября 2010 года признано право собственности Б.В. на квартиру N в доме N по ул. г. Кирова, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 85 339 руб. 47 коп., в остальной части иска Б.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Б.В. зависит, в частности, от получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагает, что без наступления данного события, обязанность по передаче квартиры истцу не возникает. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 30 июня 2010 года, оснований для взыскания неустойки ранее 1 октября 2010 года не имелось и размер неустойки не может превышать 15 948 руб. 76 коп. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования о взыскании процентов могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ч. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено ответчиком только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
В этой связи суд обоснованно признал, что размер неустойки за период просрочки ответчика с 1.10.2009 года по 30 июня 2010 года составляет 241 889 руб. 47 коп.
С учетом этого, и, принимая во внимание, что в результате уточнения окончательного размера площади жилого помещения, Б.В. должен был произвести доплату за квартиру в размере 156 550 руб., суд обоснованно признал право собственности истца на квартиру, произведя в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований, а также взыскал оставшуюся часть неустойки в размере 85 339 руб. 47 коп.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)