Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгаспецстрой" в пользу М. 2 340 160 (два миллиона триста сорок тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Волгаспецстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Волгаспецстрой", ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" об отказе от исполнения договора строительства квартиры, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М. указывала, что <...> года ООО "Волгаспецстрой" и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" заключили предварительный договор <...> и приложение к нему, по которым ООО "Волгаспецстрой" обязалось передать по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" на основании договора купли-продажи двухкомнатную квартиру <...>. <...> года она и Строительно-риэлторская компания "Твой дом" заключили договор <...> уступки прав, по которому ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" уступило ей права "покупателя" по предварительному договору купли-продажи квартиры <...> от <...> года, заключенного с ООО "Волгаспецстрой". Оплата по договору уступки <...> от <...> произведена в полном объеме в сумме 2340160 рублей. Уступка прав и обязанностей покупателя по предварительному договору строительства подтверждается также трехсторонним соглашением <...> от <...> года, заключенным с участием ООО "Волгаспецстрой".
В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора полностью перешли к ней. Пунктом 5 предварительного договора <...> от <...> года предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности ООО "Волгаспецстрой" на соответствующую квартиру, но не позднее <...> года.
Жилой дом в границах <...> не построен, однако ее требования к ответчикам о возврате 2340160 рублей, которые были уплачены за строящуюся квартиру и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение сроков окончания строительства ООО "Волгаспецстрой", М. на основании ФЗ "О защите прав потребителей" и просила взыскать с ООО "Волгаспецстрой", уплаченные за строящуюся квартиру 2340160 рублей в связи с отказом от исполнения сделки купли-продажи строящегося жилья; неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству квартиры за период с <...> г. до момента принятия судом решения в сумме 2340160 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение договорных условий в размере 50 000 рублей, возложить оплату государственной пошлины на ООО "Волгаспецстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части, суд исходил из обоснованности заключения договора переуступки прав покупателя по предварительному договору купли-продажи.
При этом, суд, применяя нормы ГК РФ, регулирующие основания заключения предварительного и основного договора и исключая применение "Закона о защите прав потребителей" не анализирует саму правовую природу и возможность заключения таких договоров, в отношении возникших правоотношений.
Так же суд не учитывает действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как именно этим законом регулируются отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновении у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Судом было установлено заключение предварительного договора <...> года между ООО "Волгаспецстрой" и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" о передаче в собственность ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, в доме расположенном в границах <...>; заключение <...> года с истицей и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" договора уступки прав; факт оплаты по договору уступки <...> от <...> г истцом в полном объеме в сумме 2340160 рублей.
Однако судом не исследовался вопрос о праве на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, что может повлиять на возможность применения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из материалов дела видно, что ООО "Волгаспецстрой" в деле участия не принимал, документов не представлял.
Поэтому заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о заключении договора участия в долевом строительстве, о пользовании чужими денежными средствами, сроках такого пользования и установлении лица (лиц) пользующегося чужими денежными средствами.
Так как данные обстоятельства могут повлиять на существо решения.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств.
При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8183\10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-8183\\10
17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгаспецстрой" в пользу М. 2 340 160 (два миллиона триста сорок тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Волгаспецстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Волгаспецстрой", ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" об отказе от исполнения договора строительства квартиры, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М. указывала, что <...> года ООО "Волгаспецстрой" и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" заключили предварительный договор <...> и приложение к нему, по которым ООО "Волгаспецстрой" обязалось передать по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" на основании договора купли-продажи двухкомнатную квартиру <...>. <...> года она и Строительно-риэлторская компания "Твой дом" заключили договор <...> уступки прав, по которому ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" уступило ей права "покупателя" по предварительному договору купли-продажи квартиры <...> от <...> года, заключенного с ООО "Волгаспецстрой". Оплата по договору уступки <...> от <...> произведена в полном объеме в сумме 2340160 рублей. Уступка прав и обязанностей покупателя по предварительному договору строительства подтверждается также трехсторонним соглашением <...> от <...> года, заключенным с участием ООО "Волгаспецстрой".
В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора полностью перешли к ней. Пунктом 5 предварительного договора <...> от <...> года предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности ООО "Волгаспецстрой" на соответствующую квартиру, но не позднее <...> года.
Жилой дом в границах <...> не построен, однако ее требования к ответчикам о возврате 2340160 рублей, которые были уплачены за строящуюся квартиру и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение сроков окончания строительства ООО "Волгаспецстрой", М. на основании ФЗ "О защите прав потребителей" и просила взыскать с ООО "Волгаспецстрой", уплаченные за строящуюся квартиру 2340160 рублей в связи с отказом от исполнения сделки купли-продажи строящегося жилья; неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству квартиры за период с <...> г. до момента принятия судом решения в сумме 2340160 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение договорных условий в размере 50 000 рублей, возложить оплату государственной пошлины на ООО "Волгаспецстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части, суд исходил из обоснованности заключения договора переуступки прав покупателя по предварительному договору купли-продажи.
При этом, суд, применяя нормы ГК РФ, регулирующие основания заключения предварительного и основного договора и исключая применение "Закона о защите прав потребителей" не анализирует саму правовую природу и возможность заключения таких договоров, в отношении возникших правоотношений.
Так же суд не учитывает действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как именно этим законом регулируются отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновении у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Судом было установлено заключение предварительного договора <...> года между ООО "Волгаспецстрой" и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" о передаче в собственность ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, в доме расположенном в границах <...>; заключение <...> года с истицей и ООО Строительно-риэлторская компания "Твой дом" договора уступки прав; факт оплаты по договору уступки <...> от <...> г истцом в полном объеме в сумме 2340160 рублей.
Однако судом не исследовался вопрос о праве на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, что может повлиять на возможность применения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из материалов дела видно, что ООО "Волгаспецстрой" в деле участия не принимал, документов не представлял.
Поэтому заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о заключении договора участия в долевом строительстве, о пользовании чужими денежными средствами, сроках такого пользования и установлении лица (лиц) пользующегося чужими денежными средствами.
Так как данные обстоятельства могут повлиять на существо решения.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств.
При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)