Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пучковой Л.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования <ФИО1> к МУП <...> о признании незаконными действий по распространению персональных данных и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца <ФИО1>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Остапенко С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и его дочь <ФИО3> и его несовершеннолетняя дочь <ФИО3>, <...>, являются собственниками на праве общей долевой собственности четырехкомнатной <адрес> (по 1/2 доле каждый).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Муниципальным унитарным предприятием <...>, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в указанном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В декабре 2011 года <ФИО1> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МУП <...> и Всеволожской городской прокуратуре, в котором после неоднократного уточнения и дополнения требований в порядке части первой статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру возбудить административное дело по статьям 5.27, 5.39, 13.11 - 13.14, 13.19, 19.4 - 19.7, 19.20, 20.25, 32.2 КоАП РФ в отношении МУП <...> для привлечения его руководителя, юриста и главного инженера к административной ответственности. Признать незаконным приказ МУП <...> от 31 августа 2009 г. N 62 о приостановлении пользования электроэнергией;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру начать прокурорское реагирование в отношении МУП <...> по факту систематического незаконного получения в 2007 году без обязательного письменного согласия истца от ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их обработки и распространения без наличия обязательных правоустанавливающих документов для организации и проведения обработки, организационных и технических мероприятий по защите персональных данных граждан;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ подать в суд иск в защиту нарушенных МУП <...> законных прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение их персональных данных без их письменного согласия;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру вынести частное определение о наличии оснований для прокурорского реагирования Всеволожской городской прокуратурой и для уголовного преследования по факту распространения <...> неизвестными лицами в отношении истца в письменном виде клеветы и оговора, в т.ч. с <...> по настоящее время применение и распространение в письменном виде его персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса, даты и места рождения, номера лицевого счета, размера его задолженности по квартирной плате и других сведений;
- - признать незаконными вышеуказанные действия МУП <...>, как нарушающие законные права истца на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение его персональных данных без его обязательного письменного согласия, выразившиеся в противоправных действиях ответчика МУП <...> по получению без ведома и согласия истца из ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их дальнейшее распространение, обработку с целью начисления ему с <...> по настоящее время платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги;
- - признать незаконными действия МУП <...> с <...> по настоящее время в части выполнения функций по начислению истцу и учету его денежных средств, оплачиваемых населением за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, действия по получению от ГУ МО 59 ОМИС СФ и обработке его персональных данных, применению их по своему усмотрению без его обязательного личного письменного согласия, действия по исполнению функций по регистрации места жительства истца;
- - обязать МУП <...> выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и отнести ее в счет оплаты возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;
- - обязать МУП <...> возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 317 рублей;
- - обязать МУП <...> принести истцу в письменном виде извинения за противоправное использование, обработку, передачу и распространение в письменном виде его персональных данных с <...> по настоящее время широкому кругу посторонних лиц, в т.ч. путем вывешивания вышеуказанных объявлений на входных дверях подъездов, досках объявлений, в почтовых ящиках многоквартирного <адрес>;
- - обязать МУП <...> в установленном законом порядком уничтожить все персональные данные истца и все персональные данные его несовершеннолетней дочери <ФИО3>, <...>; составить акт уничтожения и предоставить его экземпляр истцу, заверенный печатью МУП <...>;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в номере газеты <...> дать официальное письменное опровержение о том, что истец не крал у жителей многоквартирного <адрес> деньги в размере 130 000 рублей, а также дать письменную информацию о незаконном получении МУП <...> от ГУ МО 59 ОМИС СФ и незаконном систематическом использовании, обработке, передаче и распространению в письменном виде персональных данных жителей указанного дома широкому кругу посторонних лиц и незаконном начислении на их основании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель МУП <...> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что осуществляемая указанной организацией деятельность в соответствии с действующим законодательством лицензированию не подлежит. Персональные данные истца были переданы ответчику одновременно с заключением договора на управление многоквартирным домом в 2007 году и эти данные в самостоятельном порядке не используются. Ответчик также ссылался на то, что те сведения, которые истец считает незаконно распространенными ответчиком, истец лично распространял в своих многочисленных обращениях к жильцам дома путем вывешивания листовок, там самым он не скрывал свои персональные данные, в том числе не скрывал от жителей дома наличие у него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и свое нежелание производить их оплату в дальнейшем.
Всеволожский городской прокурор исковые требования также не признал, указав, что обращения <ФИО1> в прокуратуру были направлены на разрешение иных вопросов, не связанных с распространением ответчиком его персональных данных. В связи с этим оснований для прокурорского реагирования в этой части у прокурора не имелось.
Управление Роскомнадзора по СПб и ЛО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своем заключении указало на наличие нарушений ответчиком МУП <...> требований ч. 3 ст. 6, ст. 7 и ч. 4.1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично:
Суд признал незаконными действия Муниципального унитарного предприятия <...> по распространению путем размещения информации для ознакомления неопределенного круга лиц персональных данных <ФИО1>
С МУП <...> в пользу <ФИО1> взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе МУП <...> просит постановленное по делу решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В связи с этим представитель МУП <...> в апелляционной жалобе ставит вопрос о принятии по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Истцом <ФИО1> и Всеволожской городской прокуратурой постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком МУП <...> в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требуя с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истец указывал, что в связи с незаконным распространением ответчиком его персональных данных, размещенных МУП <...> на дверях подъездов многоквартирного жилого <адрес>, содержащих фамилию и инициалы истца, номер его лицевого счета, номер квартиры истца и размер имеющейся у него задолженности по оплате жилого помещения, ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, которые были усугублены в том числе тем обстоятельством, что разглашение ответчиком указанных персональных данных спровоцировало негативное к нему отношение со стороны некоторых жильцов дома.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика, распространившего неопределенному кругу лиц без согласия истца его персональные данные, ответчиком были нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Данное требование закона ответчиком в отношении истца соблюдено не было.
Факт размещения ответчиком в подъездах <адрес> списка должников, содержащего персональные данные истца, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком МУП <...> права истца на неприкосновенность частной жизни, следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконным раскрытием ответчиком МУП <...> его персональных данных неопределенному кругу лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку ответчика на то, что истец открыто объявлял, что не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с несогласием, что эти платежи поступают в МУП <...> и проводил среди жителей дома агитационную работу, чтобы они также не оплачивали ответчику квартплату и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от выполнения в отношении истца требований, предусмотренных статьями 7, 19 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-3411/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3411/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пучковой Л.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования <ФИО1> к МУП <...> о признании незаконными действий по распространению персональных данных и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца <ФИО1>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Остапенко С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и его дочь <ФИО3> и его несовершеннолетняя дочь <ФИО3>, <...>, являются собственниками на праве общей долевой собственности четырехкомнатной <адрес> (по 1/2 доле каждый).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Муниципальным унитарным предприятием <...>, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в указанном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В декабре 2011 года <ФИО1> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МУП <...> и Всеволожской городской прокуратуре, в котором после неоднократного уточнения и дополнения требований в порядке части первой статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру возбудить административное дело по статьям 5.27, 5.39, 13.11 - 13.14, 13.19, 19.4 - 19.7, 19.20, 20.25, 32.2 КоАП РФ в отношении МУП <...> для привлечения его руководителя, юриста и главного инженера к административной ответственности. Признать незаконным приказ МУП <...> от 31 августа 2009 г. N 62 о приостановлении пользования электроэнергией;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру начать прокурорское реагирование в отношении МУП <...> по факту систематического незаконного получения в 2007 году без обязательного письменного согласия истца от ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их обработки и распространения без наличия обязательных правоустанавливающих документов для организации и проведения обработки, организационных и технических мероприятий по защите персональных данных граждан;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ подать в суд иск в защиту нарушенных МУП <...> законных прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение их персональных данных без их письменного согласия;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру вынести частное определение о наличии оснований для прокурорского реагирования Всеволожской городской прокуратурой и для уголовного преследования по факту распространения <...> неизвестными лицами в отношении истца в письменном виде клеветы и оговора, в т.ч. с <...> по настоящее время применение и распространение в письменном виде его персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса, даты и места рождения, номера лицевого счета, размера его задолженности по квартирной плате и других сведений;
- - признать незаконными вышеуказанные действия МУП <...>, как нарушающие законные права истца на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение его персональных данных без его обязательного письменного согласия, выразившиеся в противоправных действиях ответчика МУП <...> по получению без ведома и согласия истца из ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их дальнейшее распространение, обработку с целью начисления ему с <...> по настоящее время платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги;
- - признать незаконными действия МУП <...> с <...> по настоящее время в части выполнения функций по начислению истцу и учету его денежных средств, оплачиваемых населением за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, действия по получению от ГУ МО 59 ОМИС СФ и обработке его персональных данных, применению их по своему усмотрению без его обязательного личного письменного согласия, действия по исполнению функций по регистрации места жительства истца;
- - обязать МУП <...> выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и отнести ее в счет оплаты возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;
- - обязать МУП <...> возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 317 рублей;
- - обязать МУП <...> принести истцу в письменном виде извинения за противоправное использование, обработку, передачу и распространение в письменном виде его персональных данных с <...> по настоящее время широкому кругу посторонних лиц, в т.ч. путем вывешивания вышеуказанных объявлений на входных дверях подъездов, досках объявлений, в почтовых ящиках многоквартирного <адрес>;
- - обязать МУП <...> в установленном законом порядком уничтожить все персональные данные истца и все персональные данные его несовершеннолетней дочери <ФИО3>, <...>; составить акт уничтожения и предоставить его экземпляр истцу, заверенный печатью МУП <...>;
- - обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в номере газеты <...> дать официальное письменное опровержение о том, что истец не крал у жителей многоквартирного <адрес> деньги в размере 130 000 рублей, а также дать письменную информацию о незаконном получении МУП <...> от ГУ МО 59 ОМИС СФ и незаконном систематическом использовании, обработке, передаче и распространению в письменном виде персональных данных жителей указанного дома широкому кругу посторонних лиц и незаконном начислении на их основании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель МУП <...> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что осуществляемая указанной организацией деятельность в соответствии с действующим законодательством лицензированию не подлежит. Персональные данные истца были переданы ответчику одновременно с заключением договора на управление многоквартирным домом в 2007 году и эти данные в самостоятельном порядке не используются. Ответчик также ссылался на то, что те сведения, которые истец считает незаконно распространенными ответчиком, истец лично распространял в своих многочисленных обращениях к жильцам дома путем вывешивания листовок, там самым он не скрывал свои персональные данные, в том числе не скрывал от жителей дома наличие у него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и свое нежелание производить их оплату в дальнейшем.
Всеволожский городской прокурор исковые требования также не признал, указав, что обращения <ФИО1> в прокуратуру были направлены на разрешение иных вопросов, не связанных с распространением ответчиком его персональных данных. В связи с этим оснований для прокурорского реагирования в этой части у прокурора не имелось.
Управление Роскомнадзора по СПб и ЛО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своем заключении указало на наличие нарушений ответчиком МУП <...> требований ч. 3 ст. 6, ст. 7 и ч. 4.1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично:
Суд признал незаконными действия Муниципального унитарного предприятия <...> по распространению путем размещения информации для ознакомления неопределенного круга лиц персональных данных <ФИО1>
С МУП <...> в пользу <ФИО1> взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе МУП <...> просит постановленное по делу решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В связи с этим представитель МУП <...> в апелляционной жалобе ставит вопрос о принятии по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Истцом <ФИО1> и Всеволожской городской прокуратурой постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком МУП <...> в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требуя с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истец указывал, что в связи с незаконным распространением ответчиком его персональных данных, размещенных МУП <...> на дверях подъездов многоквартирного жилого <адрес>, содержащих фамилию и инициалы истца, номер его лицевого счета, номер квартиры истца и размер имеющейся у него задолженности по оплате жилого помещения, ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, которые были усугублены в том числе тем обстоятельством, что разглашение ответчиком указанных персональных данных спровоцировало негативное к нему отношение со стороны некоторых жильцов дома.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика, распространившего неопределенному кругу лиц без согласия истца его персональные данные, ответчиком были нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Данное требование закона ответчиком в отношении истца соблюдено не было.
Факт размещения ответчиком в подъездах <адрес> списка должников, содержащего персональные данные истца, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком МУП <...> права истца на неприкосновенность частной жизни, следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконным раскрытием ответчиком МУП <...> его персональных данных неопределенному кругу лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку ответчика на то, что истец открыто объявлял, что не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с несогласием, что эти платежи поступают в МУП <...> и проводил среди жителей дома агитационную работу, чтобы они также не оплачивали ответчику квартплату и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от выполнения в отношении истца требований, предусмотренных статьями 7, 19 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)