Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ООО " " и ЗАО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " " в пользу Р.Р. страховое возмещение в размере 70 392 рубля, возмещение судебных издержек в размере 10 300 рублей.
Взыскать с ООО " " в доход государства государственную пошлину в размере 2 611 рублей 76 копеек.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Р.Р. 52 990 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства государственную пошлину в размере 1 789 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО " " о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 10, кор. 1, кв. 238. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. Жилищно-коммунальные услуги подряда по содержанию и обслуживанию общего имущества дома предоставляет и принимает оплату за них ответчик ЗАО " ". В период с 13 по 15 сентября 2009 года, а также 7 ноября 2009 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из канализационных стоков, в результате чего на стенах образовались темные пятна, произошло загрязнение стяжки, деформация ламината, повреждена мебель, деформировались нижние боковые стенки и дверки серванта, стенки плательного шкафа. Все повреждения внутренней отделки квартиры и мебели были отражены в актах осмотра. При устранении последствий затопления 07.11.2009 года, было установлено, что затопление произошло из-за неправильного использования канализации жильцами. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 123 382 рубля согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО " ", с которым у истца был заключен договор добровольного страхования квартиры.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО " " страховое возмещение от 20% повреждения стен - 26158 рублей, 30% повреждения пола - 39 234 рубля и порчи мебели в размере 5 000 рублей, всего 70 392 рубля; с ЗАО " " ущерб в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.
Истец Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Наумова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО " " Р.А. иск не признала. Суду пояснила, что ответственность за причинение ущерба лежит на самом истце, который продолжительное время в квартире не проживал, под присмотр ее никому не оставлял, в результате чего доступ в квартиру был невозможен. Кроме того, на гофре отсутствовало уплотнительное кольцо, которое обеспечивало надежность крепления гофры и полуотвода, в момент передачи истцу квартиры от застройщика указанное уплотнительное кольцо имелось в наличии. С заявками об устранении неисправностей канализации в квартире истец в ЗАО " " не обращался.
Представитель ответчика ООО " " С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил об отложении дела в связи с тем, что не был ознакомлен с актом оценки. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
Третье лицо Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО " " в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО " " и ЗАО " ".
В кассационной жалобе представитель ООО " ", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему не был направлен отчет об оценке, который был положен в основу исковых требований, таким образом, он был лишен возможности ознакомиться с расчетом исковых требований, выяснить их правомерность и подготовить мотивированный отзыв.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО " " также указывает на несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии вины ЗАО " " в причинении материального ущерба. Указывает, что затопление квартиры произошло по вине самого истца, который самостоятельно, без привлечения к выполнению работ слесарей-сантехников некачественно произвел демонтаж крепления гофры и полуотвода на раковине в кухне. Заявок на устранение каких-либо неисправностей от истца не поступало, Управляющая компания по своей инициативе не проводит осмотр сантехники в квартирах жильцов, указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом, составлен спустя почти полгода после второго случая затопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 10, кор. 1, кв. 238.
В период с 13 по 15 сентября 2009 года, а также 07 ноября 2009 года произошли затопления указанной квартиры канализационными стоками, о чем составлены акты обследования квартиры.
Из акта осмотра квартиры от 15.09.2009 года, составленного ЗАО " ", следует, что причиной затопления явилось не проживание Р.Р. в квартире, жалоб от него не поступало.
Из акта обследования квартиры от 07.11.2009 года, составленного ЗАО " ", следует, что затопление произошло в результате непроходимости канализационного стояка, т.к. он был забит луковой шелухой. От давления была выбита на кухне из раковины гофра и полуотвод диаметром 50 мм.
В результате неоднократного затопления квартиры истца ему причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 123 382 рубля согласно отчету ИП А.
ЗАО " " и ООО " " сумма ущерба не оспорена, иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено.
Согласно полису добровольного страхования ООО " " от 24.03.2009 года, страхователем и выгодоприобретателем является Р.Р. Объектом страхования является квартира истца, расположенная по адресу:. Страховая сумма внутренней отделки составляет 130780 рублей, домашнего имущества (мебель) 5000 рублей. По договору стороны пришли к соглашению о процентном распределении стоимости элементов внутренней отделки квартиры: стены: 20%, пол 30%.
На заявление истца Р.Р. о производстве страховой выплаты от 15.09.2009 года ООО " " письмом от 17.03.2010 года ответило отказом в связи с не установлением даты страхового события, отсутствием необходимых документов.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя исковые требования Р.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, регламентирующей положения договора имущественного страхования и Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО " ", как на страховщика, с которым у истца заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества, и ЗАО " ", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором о передаче функций по управлению домовладельцем управляющему от 16.10.2008 года.
Расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.Р., с каждого из ответчиков, не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ЗАО " " о том, что затопления произошли в результате действий истца, который самовольно произвел демонтаж крепления гофры и полуотвода на раковине в кухне, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Продолжительное отсутствие Р.Р. в квартире не может являться причиной затопления квартиры, как указано в акте от 15.09.2009 года. Причиной второго затопления квартиры, является засор канализационного стояка, что следует из акта обследования от 07.11.2009 года, тогда как обязанность по его содержанию (проведению периодических работ по его очистке) как части общего имущества многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.
Время составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в данном случае не имеет значения, поскольку все повреждения квартиры и мебели сохранились на момент их осмотра и наглядно подтверждены имеющимися в отчете фотографиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика ООО " " о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2010 года, вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами была получена лично представителем ООО " " С. 19.08.2010 года. В случае необходимости дополнительной информации по делу у представителя имелась возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы ответчиков ООО " " и ЗАО " " оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4629/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4629/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ООО " " и ЗАО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " " в пользу Р.Р. страховое возмещение в размере 70 392 рубля, возмещение судебных издержек в размере 10 300 рублей.
Взыскать с ООО " " в доход государства государственную пошлину в размере 2 611 рублей 76 копеек.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Р.Р. 52 990 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства государственную пошлину в размере 1 789 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО " " о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 10, кор. 1, кв. 238. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. Жилищно-коммунальные услуги подряда по содержанию и обслуживанию общего имущества дома предоставляет и принимает оплату за них ответчик ЗАО " ". В период с 13 по 15 сентября 2009 года, а также 7 ноября 2009 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из канализационных стоков, в результате чего на стенах образовались темные пятна, произошло загрязнение стяжки, деформация ламината, повреждена мебель, деформировались нижние боковые стенки и дверки серванта, стенки плательного шкафа. Все повреждения внутренней отделки квартиры и мебели были отражены в актах осмотра. При устранении последствий затопления 07.11.2009 года, было установлено, что затопление произошло из-за неправильного использования канализации жильцами. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 123 382 рубля согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО " ", с которым у истца был заключен договор добровольного страхования квартиры.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО " " страховое возмещение от 20% повреждения стен - 26158 рублей, 30% повреждения пола - 39 234 рубля и порчи мебели в размере 5 000 рублей, всего 70 392 рубля; с ЗАО " " ущерб в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.
Истец Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Наумова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО " " Р.А. иск не признала. Суду пояснила, что ответственность за причинение ущерба лежит на самом истце, который продолжительное время в квартире не проживал, под присмотр ее никому не оставлял, в результате чего доступ в квартиру был невозможен. Кроме того, на гофре отсутствовало уплотнительное кольцо, которое обеспечивало надежность крепления гофры и полуотвода, в момент передачи истцу квартиры от застройщика указанное уплотнительное кольцо имелось в наличии. С заявками об устранении неисправностей канализации в квартире истец в ЗАО " " не обращался.
Представитель ответчика ООО " " С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил об отложении дела в связи с тем, что не был ознакомлен с актом оценки. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
Третье лицо Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО " " в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО " " и ЗАО " ".
В кассационной жалобе представитель ООО " ", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему не был направлен отчет об оценке, который был положен в основу исковых требований, таким образом, он был лишен возможности ознакомиться с расчетом исковых требований, выяснить их правомерность и подготовить мотивированный отзыв.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО " " также указывает на несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии вины ЗАО " " в причинении материального ущерба. Указывает, что затопление квартиры произошло по вине самого истца, который самостоятельно, без привлечения к выполнению работ слесарей-сантехников некачественно произвел демонтаж крепления гофры и полуотвода на раковине в кухне. Заявок на устранение каких-либо неисправностей от истца не поступало, Управляющая компания по своей инициативе не проводит осмотр сантехники в квартирах жильцов, указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом, составлен спустя почти полгода после второго случая затопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 10, кор. 1, кв. 238.
В период с 13 по 15 сентября 2009 года, а также 07 ноября 2009 года произошли затопления указанной квартиры канализационными стоками, о чем составлены акты обследования квартиры.
Из акта осмотра квартиры от 15.09.2009 года, составленного ЗАО " ", следует, что причиной затопления явилось не проживание Р.Р. в квартире, жалоб от него не поступало.
Из акта обследования квартиры от 07.11.2009 года, составленного ЗАО " ", следует, что затопление произошло в результате непроходимости канализационного стояка, т.к. он был забит луковой шелухой. От давления была выбита на кухне из раковины гофра и полуотвод диаметром 50 мм.
В результате неоднократного затопления квартиры истца ему причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 123 382 рубля согласно отчету ИП А.
ЗАО " " и ООО " " сумма ущерба не оспорена, иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено.
Согласно полису добровольного страхования ООО " " от 24.03.2009 года, страхователем и выгодоприобретателем является Р.Р. Объектом страхования является квартира истца, расположенная по адресу:. Страховая сумма внутренней отделки составляет 130780 рублей, домашнего имущества (мебель) 5000 рублей. По договору стороны пришли к соглашению о процентном распределении стоимости элементов внутренней отделки квартиры: стены: 20%, пол 30%.
На заявление истца Р.Р. о производстве страховой выплаты от 15.09.2009 года ООО " " письмом от 17.03.2010 года ответило отказом в связи с не установлением даты страхового события, отсутствием необходимых документов.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя исковые требования Р.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, регламентирующей положения договора имущественного страхования и Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО " ", как на страховщика, с которым у истца заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества, и ЗАО " ", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором о передаче функций по управлению домовладельцем управляющему от 16.10.2008 года.
Расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.Р., с каждого из ответчиков, не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ЗАО " " о том, что затопления произошли в результате действий истца, который самовольно произвел демонтаж крепления гофры и полуотвода на раковине в кухне, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Продолжительное отсутствие Р.Р. в квартире не может являться причиной затопления квартиры, как указано в акте от 15.09.2009 года. Причиной второго затопления квартиры, является засор канализационного стояка, что следует из акта обследования от 07.11.2009 года, тогда как обязанность по его содержанию (проведению периодических работ по его очистке) как части общего имущества многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.
Время составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в данном случае не имеет значения, поскольку все повреждения квартиры и мебели сохранились на момент их осмотра и наглядно подтверждены имеющимися в отчете фотографиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика ООО " " о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2010 года, вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами была получена лично представителем ООО " " С. 19.08.2010 года. В случае необходимости дополнительной информации по делу у представителя имелась возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы ответчиков ООО " " и ЗАО " " оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)