Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 по иску Ф.Т.Г. и Ф.А.А. к ООО <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Ф.Т.Г. представителей ответчика - Б.Т.В. и У.С.В. судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2012 удовлетворены исковые требования Ф.Т.Г. и Ф.А.А. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в пользу Ф.Т.Г. и Ф.А.А. с ООО <...> взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в пользу Ф.Т.Г. с ООО <...> взыскано <...> в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта; в пользу Ф.А.А. с ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ф.А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Ф.Т.Г. и Ф.А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от <дата> N ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> дом <адрес> передан в управление ООО <...>
В результате протечек, произошедших в квартире истцов в период с <дата> по <дата>, пострадали: потолок, стены и полы жилых комнат, коридора и кухни, что подтверждается актами от <дата> N ..., от <дата> N ... и от <дата> N ....
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО <...> по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту кровли дома, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что ООО <...> приняло в управление жилой дом только <дата> и не имело возможности произвести ремонт кровли, не могут быть приняты во внимание, так как и в период осуществления ответчиком содержания дома, в квартире истцов происходили протечки с кровли.
Кроме того, в акте о приеме здания на техническое обслуживание и содержание, ответчик не отразил факт наличия повреждений кровли и наличие обязательств по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, ТСЖ <дата> в управлении которого ранее находился жилой дом.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и заключением судебной экспертизы от <дата>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтен процент износа, не может быть принят во внимание, так как экспертом учтен процент износа применительно к стоимости материалов, необходимых для ремонта помещения, а к стоимости ремонтных работ процент износа не может быть применен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12036/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12036/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 по иску Ф.Т.Г. и Ф.А.А. к ООО <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Ф.Т.Г. представителей ответчика - Б.Т.В. и У.С.В. судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2012 удовлетворены исковые требования Ф.Т.Г. и Ф.А.А. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в пользу Ф.Т.Г. и Ф.А.А. с ООО <...> взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в пользу Ф.Т.Г. с ООО <...> взыскано <...> в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта; в пользу Ф.А.А. с ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ф.А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Ф.Т.Г. и Ф.А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от <дата> N ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> дом <адрес> передан в управление ООО <...>
В результате протечек, произошедших в квартире истцов в период с <дата> по <дата>, пострадали: потолок, стены и полы жилых комнат, коридора и кухни, что подтверждается актами от <дата> N ..., от <дата> N ... и от <дата> N ....
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО <...> по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту кровли дома, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что ООО <...> приняло в управление жилой дом только <дата> и не имело возможности произвести ремонт кровли, не могут быть приняты во внимание, так как и в период осуществления ответчиком содержания дома, в квартире истцов происходили протечки с кровли.
Кроме того, в акте о приеме здания на техническое обслуживание и содержание, ответчик не отразил факт наличия повреждений кровли и наличие обязательств по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, ТСЖ <дата> в управлении которого ранее находился жилой дом.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и заключением судебной экспертизы от <дата>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтен процент износа, не может быть принят во внимание, так как экспертом учтен процент износа применительно к стоимости материалов, необходимых для ремонта помещения, а к стоимости ремонтных работ процент износа не может быть применен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)