Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Колосковой С.Е.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени и кассационной жалобе ответчиков С.А.В. и С.Н.Ф.
на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Выселить С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А. из жилого помещения в жилое помещение в.
Обязать ФИО18 ФИО33 снять с регистрационного учета С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А. из жилого помещения в".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчиков С.А.В. и С.Н.Ф., просивших жалобу и представление удовлетворить, возражения представителя истца ФИО22 К., заключение прокурора, полагавшей решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
ФИО23 обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А., ФИО24 ФИО34 о выселении в ранее занимаемое жилое помещение и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
Семья ответчиков, проживавшая в комнате общежития N площадью 17,3 в кв. м, была отселена на время реконструкции в жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу:, общей площадью 30,9 кв. м. В настоящее время реконструкция здания по адресу: закончена, жилое помещение, в котором проживали ответчики, сохранено в прежнем виде, однако они не хотят в добровольном порядке переселиться в ранее занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В. просила об удовлетворении иска.
Ответчики С.А.В., С.Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах С.А.А., просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в результате реконструкции ухудшены их жилищные условия, т.к. их комната, имевшая отдельный вход из общего коридора, в результате реконструкции превратилась в комнату в коммунальной двухкомнатной квартире.
Представитель ответчика ФИО25 ФИО26 ФИО28 ФИО27 в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении просила об отказе в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны прокурор и ответчики.
В кассационной представлении прокурор просит отменить решение суда в связи с тем, что оно противоречит статье 88 ЖК РФ, поскольку после реконструкции спорное жилое помещение не сохранилось в прежнем виде и не является равнозначным по общей площади и благоустройству.
В кассационной жалобе ответчики С.А.В. и С.Н.Ф. приводят тот же довод, указывают о несогласии с выводом суда о незначительном уменьшении площади, кроме того, указывают, что появившаяся в результате реконструкции кухня является неблагоустроенной, в ней нет окна, ранее в общем пользовании была кухня с окном и балконом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда в реконструированное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции жилое помещение сохранено и его площадь уменьшилась незначительно (на 0,056 кв. метра), а места общего пользования распределились таким образом, что на одну семью после реконструкции приходится на 3, 29 кв. м больше, чем раньше, т.е. жилищные права ответчиков не нарушены.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как видно из материалов дела, ранее в был общежитием секционного типа. Ответчики проживали в секции, состоящей из восьми комнат, общей кухни площадью 4,17x3,30, общего коридора и других мест общего пользования. Они занимали изолированную комнату N имевшую отдельный вход из общего коридора.
В результате реконструкции жилые помещения N и N объединены в одну квартиру, ей присвоен номер N. Комнате, в которой ранее проживали ответчики, присвоен N.
Часть мест общего пользования перепланирована, часть их присоединена к этой квартире, часть к другим квартирам N с оборудованием отдельного входа в каждую из них.
Находившееся в коридоре вспомогательное кладовое помещение расширено и переоборудовано в кухню, которая стала частью квартиры N (л.д. 26).
В этом вспомогательном помещении отсутствует окно, в силу чего данное помещение не отвечает требованиям п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Поэтому в техпаспорте оно значится вспомогательным помещением площадью 5, 1 кв. м (л.д. 25).
Таким образом, кухня, отвечающая установленным законом требованиям, в ранее занимаемом ответчиками помещении отсутствует.
Между тем, до реконструкции в общем пользовании нанимателей квартиры, в том числе ответчиков, находилась кухня размером 4,17x3,30 с окном и выходом на балкон.
Следовательно, жилое помещение ответчиков не сохранилось в прежнем виде.
Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.
Допущенные нарушения в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым Администрации в удовлетворении иска к С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А., ФИО32 о выселении из жилого помещения в жилое помещение в и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-4715/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Колосковой С.Е.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени и кассационной жалобе ответчиков С.А.В. и С.Н.Ф.
на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Выселить С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А. из жилого помещения в жилое помещение в.
Обязать ФИО18 ФИО33 снять с регистрационного учета С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А. из жилого помещения в".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчиков С.А.В. и С.Н.Ф., просивших жалобу и представление удовлетворить, возражения представителя истца ФИО22 К., заключение прокурора, полагавшей решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ФИО23 обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А., ФИО24 ФИО34 о выселении в ранее занимаемое жилое помещение и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
Семья ответчиков, проживавшая в комнате общежития N площадью 17,3 в кв. м, была отселена на время реконструкции в жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу:, общей площадью 30,9 кв. м. В настоящее время реконструкция здания по адресу: закончена, жилое помещение, в котором проживали ответчики, сохранено в прежнем виде, однако они не хотят в добровольном порядке переселиться в ранее занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В. просила об удовлетворении иска.
Ответчики С.А.В., С.Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах С.А.А., просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в результате реконструкции ухудшены их жилищные условия, т.к. их комната, имевшая отдельный вход из общего коридора, в результате реконструкции превратилась в комнату в коммунальной двухкомнатной квартире.
Представитель ответчика ФИО25 ФИО26 ФИО28 ФИО27 в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении просила об отказе в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны прокурор и ответчики.
В кассационной представлении прокурор просит отменить решение суда в связи с тем, что оно противоречит статье 88 ЖК РФ, поскольку после реконструкции спорное жилое помещение не сохранилось в прежнем виде и не является равнозначным по общей площади и благоустройству.
В кассационной жалобе ответчики С.А.В. и С.Н.Ф. приводят тот же довод, указывают о несогласии с выводом суда о незначительном уменьшении площади, кроме того, указывают, что появившаяся в результате реконструкции кухня является неблагоустроенной, в ней нет окна, ранее в общем пользовании была кухня с окном и балконом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда в реконструированное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции жилое помещение сохранено и его площадь уменьшилась незначительно (на 0,056 кв. метра), а места общего пользования распределились таким образом, что на одну семью после реконструкции приходится на 3, 29 кв. м больше, чем раньше, т.е. жилищные права ответчиков не нарушены.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как видно из материалов дела, ранее в был общежитием секционного типа. Ответчики проживали в секции, состоящей из восьми комнат, общей кухни площадью 4,17x3,30, общего коридора и других мест общего пользования. Они занимали изолированную комнату N имевшую отдельный вход из общего коридора.
В результате реконструкции жилые помещения N и N объединены в одну квартиру, ей присвоен номер N. Комнате, в которой ранее проживали ответчики, присвоен N.
Часть мест общего пользования перепланирована, часть их присоединена к этой квартире, часть к другим квартирам N с оборудованием отдельного входа в каждую из них.
Находившееся в коридоре вспомогательное кладовое помещение расширено и переоборудовано в кухню, которая стала частью квартиры N (л.д. 26).
В этом вспомогательном помещении отсутствует окно, в силу чего данное помещение не отвечает требованиям п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Поэтому в техпаспорте оно значится вспомогательным помещением площадью 5, 1 кв. м (л.д. 25).
Таким образом, кухня, отвечающая установленным законом требованиям, в ранее занимаемом ответчиками помещении отсутствует.
Между тем, до реконструкции в общем пользовании нанимателей квартиры, в том числе ответчиков, находилась кухня размером 4,17x3,30 с окном и выходом на балкон.
Следовательно, жилое помещение ответчиков не сохранилось в прежнем виде.
Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.
Допущенные нарушения в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым Администрации в удовлетворении иска к С.А.В., С.Н.Ф., С.А.А., ФИО32 о выселении из жилого помещения в жилое помещение в и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)