Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к ООО " " о взыскании 461 900 рублей в счет соразмерного уменьшении покупной цены квартиры, 5 000 рублей - расходы по договору N 78 возмездного оказания услуг от 22.06.2010 года, 45 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы по договору на оказание юридических услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Ш.Л. и ее представителя Ш.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " " Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Ш.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 30.03.2006 года между ней и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N, до заключения договора она была проинформирована застройщиком о потребительских свойствах приобретаемого объекта долевого строительства, в том числе и о размере общей долевой собственности в части размера земельного участка под строительство дома, а именно, территория земельного участка в проектной декларации была указана в размере кв. м. В акте передачи доли общей собственности от 21.06.2007 года указано, что доля в общем имуществе, передаваемая Ш.Л., состоит в частности и из земельного участка площадью кв. м (кадастровый номер N), однако на этом месте ответчик произвел застройку еще одного дома, не проинформировав ее о внесенных изменениях. Также ответчик не исполнил свои обязательства по благоустройству придомовой территории, использовав указанную территории под строительную площадку. В мае 2010 года ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании недействительным акта передачи доли общей долевой собственности, заключенного между истицей и ответчиком, в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2010 года исковые требования ООО " " были удовлетворены, указанный участок стал составлять кв. м. Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик нарушил требования Закона "О защите прав потребителей". Истица (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 461 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., а также расходы по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 года в размере 5 000 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истица Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что земельный участок в договоре оговорен не был, но в опубликованной в газете декларации о нем речь шла, при покупке квартиры ее устраивали район и обширная придомовая территория.
Представитель истицы Ш.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок предметом договора участия в долевом строительстве не являлся, земельный участок на основании ст. 336 ЖК РФ передавался в общую долевую собственность, благоустройство территории пока не выполнено, поскольку ведется строительство второго дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Ш.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что, расценив требования истицы как злоупотребление правом с целью получения незаконной выгоды, суд не указал доказательства, на которых основаны данные выводы, и не обосновал их материальными нормами права. Указывает, что именно действия ответчика привели к утрате истицей части доли в общей долевой собственности, стоимость которой истица хотела компенсировать. Полагает противоречащим ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ вывод суда об отсутствии в договоре указания на размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность, указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истица является собственником как квартиры, так и доли в общем имуществе многоквартирного дома, состоящего в том числе и из земельного участка. Указывает, что судом не исследована в качестве доказательства проектная декларация ответчика, свидетельствующая о намерении ответчика по окончании строительства передать в общую долевую собственность земельный участок именно того размера, который был указан в акте передачи доли. Полагает, что судом не применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком истице не была предоставлена информация о товаре, за недостатки которого, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, ответчик несет ответственность, которая может быть выражена в соответствующем уменьшении покупной цены по исполненному договору. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении суждений и доводов, по которым признал необоснованной правовую позицию истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2006 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого истица приобретает долю в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, находящейся в трехэтажном жилом доме по адресу:, при этом размер земельного участка, на котором будет построен дом, в договоре не указан.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения условий договора, суд пришел правильному к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истицы, ей по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права также не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-4754/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к ООО " " о взыскании 461 900 рублей в счет соразмерного уменьшении покупной цены квартиры, 5 000 рублей - расходы по договору N 78 возмездного оказания услуг от 22.06.2010 года, 45 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы по договору на оказание юридических услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Ш.Л. и ее представителя Ш.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " " Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 30.03.2006 года между ней и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве N, до заключения договора она была проинформирована застройщиком о потребительских свойствах приобретаемого объекта долевого строительства, в том числе и о размере общей долевой собственности в части размера земельного участка под строительство дома, а именно, территория земельного участка в проектной декларации была указана в размере кв. м. В акте передачи доли общей собственности от 21.06.2007 года указано, что доля в общем имуществе, передаваемая Ш.Л., состоит в частности и из земельного участка площадью кв. м (кадастровый номер N), однако на этом месте ответчик произвел застройку еще одного дома, не проинформировав ее о внесенных изменениях. Также ответчик не исполнил свои обязательства по благоустройству придомовой территории, использовав указанную территории под строительную площадку. В мае 2010 года ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании недействительным акта передачи доли общей долевой собственности, заключенного между истицей и ответчиком, в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2010 года исковые требования ООО " " были удовлетворены, указанный участок стал составлять кв. м. Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик нарушил требования Закона "О защите прав потребителей". Истица (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 461 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., а также расходы по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 года в размере 5 000 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истица Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что земельный участок в договоре оговорен не был, но в опубликованной в газете декларации о нем речь шла, при покупке квартиры ее устраивали район и обширная придомовая территория.
Представитель истицы Ш.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок предметом договора участия в долевом строительстве не являлся, земельный участок на основании ст. 336 ЖК РФ передавался в общую долевую собственность, благоустройство территории пока не выполнено, поскольку ведется строительство второго дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Ш.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что, расценив требования истицы как злоупотребление правом с целью получения незаконной выгоды, суд не указал доказательства, на которых основаны данные выводы, и не обосновал их материальными нормами права. Указывает, что именно действия ответчика привели к утрате истицей части доли в общей долевой собственности, стоимость которой истица хотела компенсировать. Полагает противоречащим ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ вывод суда об отсутствии в договоре указания на размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность, указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истица является собственником как квартиры, так и доли в общем имуществе многоквартирного дома, состоящего в том числе и из земельного участка. Указывает, что судом не исследована в качестве доказательства проектная декларация ответчика, свидетельствующая о намерении ответчика по окончании строительства передать в общую долевую собственность земельный участок именно того размера, который был указан в акте передачи доли. Полагает, что судом не применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком истице не была предоставлена информация о товаре, за недостатки которого, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, ответчик несет ответственность, которая может быть выражена в соответствующем уменьшении покупной цены по исполненному договору. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении суждений и доводов, по которым признал необоснованной правовую позицию истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2006 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого истица приобретает долю в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, находящейся в трехэтажном жилом доме по адресу:, при этом размер земельного участка, на котором будет построен дом, в договоре не указан.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения условий договора, суд пришел правильному к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истицы, ей по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права также не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)