Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре П.К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Г., К.В., К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требований ООО "1" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Г., К.В., К.А., в пользу ООО "1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 80 129 руб., пени в размере 14 633, 78 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 042, 88 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчика К.В., представителя ответчиков У., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца П.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
ООО "1" обратилось в суд с иском к К.Г., К.В., К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 80 129 рублей, пени в размере 14 633, 78 рублей, расходов на представителя в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины 3 042, 88 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июня 2006 г. общим собранием собственников помещений в д. принято решение о передаче дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", на основании которого истец осуществляет содержание и ремонт жилых помещений, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, организовывает прием платежей от жильцов дома за коммунальные услуги. Ответчики несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом. Ответчики добровольно погашать задолженность отказываются, на претензию не реагируют.
К.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "1" о признании решения собрания от 22 июня 2006 г. недействительным в части передачи дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", мотивируя заявленные требования тем, что фактически собрание собственников жилых помещений не проводилось, ООО "1" незаконно взыскивает денежные средства с жильцов дома.
В судебном заседании представитель ООО "1" К.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
К.Г., ее представитель У. с иском ООО "1" не согласились, просили исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3 лица ТСЖ "2" П.В.В. исковые требования ООО "1" поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
К.А., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.Г., К.В., К.А. В кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что решение общего собрания ТСЖ "2" от 22 июня 2006 года, которым собственники дома передают дом на обслуживание и эксплуатацию от ТСЖ 2 в ООО "1", является незаконным, так как такого собрания не проводилось, в листах голосования не указаны данные паспортов жильцов и подписи являются поддельными. Также ответчики считают, что взыскание платы за коммунальные платежи ООО "1" является незаконным, так как такими полномочиями истец наделен не был. В связи с тем, что срок исковой давности составляет 3 года, с иском в суд о взыскании с них задолженности за коммунальные платежи истец обратился в июне 2010 года, суд мог взыскать с них задолженность за коммунальные платежи только за период с июня 2007 года, а не с сентября 2006 года по декабрь 2009 года. Взыскание пеней также считают незаконным, так как истец не представил в суд доказательств того, что общим собранием собственников жилья принималось такое решение. Они являются собственниками жилья, поэтому суд не вправе взыскивать с них задолженность за жилое помещение, а только за коммунальные услуги. Кроме того полагают, что суд не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении прав (проведении собрания) им стало известно только в конце января 2010 года, а в суд с иском они обратились в июне 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "1" П.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании решения собрания от 22 июня 2006 г. недействительным в части передачи дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений закона при передаче функций по управлению от ТСЖ "2" к ООО "1" не установлено, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Между тем, вывод суда об отсутствии нарушений закона при передаче функций по управлению домом носит предположительный характер, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика К.Г. и ее представителей о поддельности подписей жильцов дома в листах голосования. При этом, суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля С., который заявил о поддельности подписи от его имени в бюллетене голосования. Кроме того, данный вывод суда носит предположительный характер в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, которые могут повлиять на признание решения общего собрания ТСЖ "2" состоявшегося 22.06.2006 года незаконным. Так судом не выяснено чем вызвана необходимость и кто являлся инициатором решения вопроса о передаче функций по управлению от ТСЖ "2" к ООО "1", было ли известно собственникам жилья при решении данного вопроса о том, что председатель правления ТСЖ "2" Г. является генеральным директором ООО "1", а также не дана правовая оценка полномочиям председателя общего собрания ТСЖ "2" состоявшегося 22.06.2006 года Г., с учетом решения на данном собрании вопроса о передаче функций по управлению домом от ТСЖ "2", где она является председателем правления, к ООО "1", где она является генеральным директором.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Г., так как суд, в нарушении требований ст. 205 ГК РФ, ст. 166 ГПК РФ, при принятии решения по делу не разрешил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное представителем ответчика К.Г. - У. (т. 2 л.д. 12 - 14), и не опроверг доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Кроме того, судебная коллегия считает, что разрешении дела судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Г. - У., об уточнении исковых требований, в связи с тем, что требование о признании недействительным протокол общего собрания ТСЖ от 22.06.2006 года, уже заявлено (т. 3 л.д. 29 - 35), тогда как так К.Г. заявлялось требованием о признании недействительным решения указанного собрания, а не его протокола (т. 1 л.д. 76). При таких обстоятельствах суд необоснованно лишил К.Г. предоставленного ей ст. 39 ГПК РФ права на изменение исковых требований.
Кроме того, суд в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ не разрешил заявленное представителем ответчика К.Г. - П.В.В., ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрении требований истца с 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 89), что могло повлиять на размер удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что без разрешения встречных исковых требований К.Г., исковые требования ООО "1" разрешены быть не могут, судебная коллегия считает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4814/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре П.К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Г., К.В., К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требований ООО "1" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Г., К.В., К.А., в пользу ООО "1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 80 129 руб., пени в размере 14 633, 78 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 042, 88 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчика К.В., представителя ответчиков У., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца П.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в суд с иском к К.Г., К.В., К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 80 129 рублей, пени в размере 14 633, 78 рублей, расходов на представителя в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины 3 042, 88 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июня 2006 г. общим собранием собственников помещений в д. принято решение о передаче дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", на основании которого истец осуществляет содержание и ремонт жилых помещений, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, организовывает прием платежей от жильцов дома за коммунальные услуги. Ответчики несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом. Ответчики добровольно погашать задолженность отказываются, на претензию не реагируют.
К.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "1" о признании решения собрания от 22 июня 2006 г. недействительным в части передачи дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", мотивируя заявленные требования тем, что фактически собрание собственников жилых помещений не проводилось, ООО "1" незаконно взыскивает денежные средства с жильцов дома.
В судебном заседании представитель ООО "1" К.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
К.Г., ее представитель У. с иском ООО "1" не согласились, просили исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3 лица ТСЖ "2" П.В.В. исковые требования ООО "1" поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
К.А., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.Г., К.В., К.А. В кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что решение общего собрания ТСЖ "2" от 22 июня 2006 года, которым собственники дома передают дом на обслуживание и эксплуатацию от ТСЖ 2 в ООО "1", является незаконным, так как такого собрания не проводилось, в листах голосования не указаны данные паспортов жильцов и подписи являются поддельными. Также ответчики считают, что взыскание платы за коммунальные платежи ООО "1" является незаконным, так как такими полномочиями истец наделен не был. В связи с тем, что срок исковой давности составляет 3 года, с иском в суд о взыскании с них задолженности за коммунальные платежи истец обратился в июне 2010 года, суд мог взыскать с них задолженность за коммунальные платежи только за период с июня 2007 года, а не с сентября 2006 года по декабрь 2009 года. Взыскание пеней также считают незаконным, так как истец не представил в суд доказательств того, что общим собранием собственников жилья принималось такое решение. Они являются собственниками жилья, поэтому суд не вправе взыскивать с них задолженность за жилое помещение, а только за коммунальные услуги. Кроме того полагают, что суд не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении прав (проведении собрания) им стало известно только в конце января 2010 года, а в суд с иском они обратились в июне 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "1" П.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании решения собрания от 22 июня 2006 г. недействительным в части передачи дома на обслуживание и эксплуатацию в ООО "1", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений закона при передаче функций по управлению от ТСЖ "2" к ООО "1" не установлено, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Между тем, вывод суда об отсутствии нарушений закона при передаче функций по управлению домом носит предположительный характер, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика К.Г. и ее представителей о поддельности подписей жильцов дома в листах голосования. При этом, суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля С., который заявил о поддельности подписи от его имени в бюллетене голосования. Кроме того, данный вывод суда носит предположительный характер в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, которые могут повлиять на признание решения общего собрания ТСЖ "2" состоявшегося 22.06.2006 года незаконным. Так судом не выяснено чем вызвана необходимость и кто являлся инициатором решения вопроса о передаче функций по управлению от ТСЖ "2" к ООО "1", было ли известно собственникам жилья при решении данного вопроса о том, что председатель правления ТСЖ "2" Г. является генеральным директором ООО "1", а также не дана правовая оценка полномочиям председателя общего собрания ТСЖ "2" состоявшегося 22.06.2006 года Г., с учетом решения на данном собрании вопроса о передаче функций по управлению домом от ТСЖ "2", где она является председателем правления, к ООО "1", где она является генеральным директором.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Г., так как суд, в нарушении требований ст. 205 ГК РФ, ст. 166 ГПК РФ, при принятии решения по делу не разрешил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное представителем ответчика К.Г. - У. (т. 2 л.д. 12 - 14), и не опроверг доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Кроме того, судебная коллегия считает, что разрешении дела судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Г. - У., об уточнении исковых требований, в связи с тем, что требование о признании недействительным протокол общего собрания ТСЖ от 22.06.2006 года, уже заявлено (т. 3 л.д. 29 - 35), тогда как так К.Г. заявлялось требованием о признании недействительным решения указанного собрания, а не его протокола (т. 1 л.д. 76). При таких обстоятельствах суд необоснованно лишил К.Г. предоставленного ей ст. 39 ГПК РФ права на изменение исковых требований.
Кроме того, суд в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ не разрешил заявленное представителем ответчика К.Г. - П.В.В., ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрении требований истца с 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 89), что могло повлиять на размер удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что без разрешения встречных исковых требований К.Г., исковые требования ООО "1" разрешены быть не могут, судебная коллегия считает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)