Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО12 в лице представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске ФИО11 к К. ФИО9, К. ФИО10 о выселении из квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ФИО13 Д., просившего жалобу удовлетворить, возражения истцов К.Н. и К.М., судебная коллегия
К.Н. и К.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 о признании за ними права пользования двухкомнатной квартирой N в и понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на следующее:
с 16.02.1988 года до апреля 2007 года они проживали в общежитии локомотивного депо станции Тюмень Тюменского отделения Свердловской железной дороги по, которая была предоставлена ей на основании решения профсоюзного комитета Отделенческой больницы на станции Тюмень. 6.04.2006 года ФИО15 приняла распоряжение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд г. Тюмени, а 23.03.2007 года принято распоряжение о сносе жилого дома по. В связи с чем им было предложено выселиться из занимаемого жилого помещения в, выдан смотровой талон. В этой квартире они проживают до настоящего времени. Однако письмом от 19.01.2009 года ФИО16 уведомила их о том, что они не имеют права пользования предоставленной квартирой, поскольку она по площади превышает нормы жилья, установленные для предоставления жилья по договорам социального найма. Они же считаю, что пользуются квартирой на законных основаниях и прося заключить договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 118, 119 т. 1; л.д. 18 - 20, 30 - 31 т. 2).
ФИО17 обратилось со встречным иском к К-к о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу. Иск мотивирован тем, что квартира занята незаконно, т.к. принадлежит на праве собственности субъекту РФ Тюменская область, и ФИО18 не вправе была распоряжаться квартирой. (л.д. 115 - 117 т. 1).
С аналогичным встречным иском обратилось и ФИО19. Требования мотивированы тем, что решение о сносе жилого дома по принималось ФИО20, поэтому жилое помещение истцам должно было быть представлено из муниципального жилищного фонда социального использования, а спорное жилое помещение находится в собственности субъекта РФ Тюменская область. ФИО21 не имела права предоставлять истцам спорное жилое помещение, так как не являлась его собственником. Кроме того, для переселения семье К-к требуется жилое помещение меньшей площади - 30 - 46 кв. м, а площадь квартиры по составляет 51,2 кв. м. Поэтому просили выселить К-к в (л.д. 217 - 219 т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2010 года в иске К-к о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении отказано, встречный иск ФИО22 о выселении удовлетворен.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2010 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО23 о выселении К-к из спорной квартиры и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО24 Д. поддержал исковые требования.
Ответчики К.Н. и К.М. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ФИО25 в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор полагала необходимым удовлетворить исковые требования Правительства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО26 в лице представителя Д. и участвующий в деле прокурор.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и указывает, что судом был сделан неправильный вывод о законности перепланировки жилого помещения и о количестве комнат в нем, т.к. в деле отсутствуют разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо иного органа, осуществляющего согласование переустройства или перепланировки жилых помещений.
В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, документов, подтверждающих законность перепланировки, представлено не было.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
От ответчиков К.Н. и К.М. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при переселении ответчиков из жилого помещения, состоящего из двух комнат, в квартиру, хотя и равнозначную по площади ранее занимаемой площади, но состоящую из одной комнаты, жилищные условия ответчиков ухудшаются, поэтому они не могут быть выселены в данное помещение.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая ранее ответчиками комната состояла из двух жилых помещений: одна комната площадью 14,7 кв. м, вторая комната площадью 8,4 кв. м, всего общая площадь комнаты N составляла 23,1 кв. м.
Доводы представителя ФИО27 о том, что ответчики произвели незаконную перепланировку жилого
помещения, в результате которой одну комнату перепланировали в две комнаты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела и объяснениям ответчиков и свидетелей.
Суд правильно указал, что техническая инвентаризация дома по проводилась 25 мая 1959 года и 29 мая 1969 года, указанное строение проинвентаризировано как железнодорожная больница, по экспликации к плану строения, занимаемое ответчиками помещение указано под номером 30 и является коридором площадью 23,6 кв. м. Таким образом, железнодорожная больница была перепланирована в жилые помещения, в течение длительного времени использовалась как общежитие, перепланировка не оспаривалась органом местного самоуправления как самовольная, и заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2007 года здание признано жилым домом, не пригодным для постоянного проживания из-за значительной степени повреждения (л.д. 25 том 1).
Каких-либо доказательств неправомерной перепланировки помещений ответчиками К-к истцом не представлено.
Отсутствие разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо иного органа, осуществляющего согласование переустройства или перепланировки жилых помещений, не может быть поставлено в вину ответчикам К-к.
Предлагаемая к переселению состоит из одной комнаты, хотя и имеет общую площадь 34,8 кв. м, находится в собственности Субъекта Российской Федерации Тюменской области, поэтому не может быть предоставлена ответчикам в порядке переселения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4847/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО12 в лице представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске ФИО11 к К. ФИО9, К. ФИО10 о выселении из квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ФИО13 Д., просившего жалобу удовлетворить, возражения истцов К.Н. и К.М., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 о признании за ними права пользования двухкомнатной квартирой N в и понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на следующее:
с 16.02.1988 года до апреля 2007 года они проживали в общежитии локомотивного депо станции Тюмень Тюменского отделения Свердловской железной дороги по, которая была предоставлена ей на основании решения профсоюзного комитета Отделенческой больницы на станции Тюмень. 6.04.2006 года ФИО15 приняла распоряжение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд г. Тюмени, а 23.03.2007 года принято распоряжение о сносе жилого дома по. В связи с чем им было предложено выселиться из занимаемого жилого помещения в, выдан смотровой талон. В этой квартире они проживают до настоящего времени. Однако письмом от 19.01.2009 года ФИО16 уведомила их о том, что они не имеют права пользования предоставленной квартирой, поскольку она по площади превышает нормы жилья, установленные для предоставления жилья по договорам социального найма. Они же считаю, что пользуются квартирой на законных основаниях и прося заключить договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 118, 119 т. 1; л.д. 18 - 20, 30 - 31 т. 2).
ФИО17 обратилось со встречным иском к К-к о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу. Иск мотивирован тем, что квартира занята незаконно, т.к. принадлежит на праве собственности субъекту РФ Тюменская область, и ФИО18 не вправе была распоряжаться квартирой. (л.д. 115 - 117 т. 1).
С аналогичным встречным иском обратилось и ФИО19. Требования мотивированы тем, что решение о сносе жилого дома по принималось ФИО20, поэтому жилое помещение истцам должно было быть представлено из муниципального жилищного фонда социального использования, а спорное жилое помещение находится в собственности субъекта РФ Тюменская область. ФИО21 не имела права предоставлять истцам спорное жилое помещение, так как не являлась его собственником. Кроме того, для переселения семье К-к требуется жилое помещение меньшей площади - 30 - 46 кв. м, а площадь квартиры по составляет 51,2 кв. м. Поэтому просили выселить К-к в (л.д. 217 - 219 т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2010 года в иске К-к о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении отказано, встречный иск ФИО22 о выселении удовлетворен.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2010 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО23 о выселении К-к из спорной квартиры и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО24 Д. поддержал исковые требования.
Ответчики К.Н. и К.М. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ФИО25 в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор полагала необходимым удовлетворить исковые требования Правительства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО26 в лице представителя Д. и участвующий в деле прокурор.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и указывает, что судом был сделан неправильный вывод о законности перепланировки жилого помещения и о количестве комнат в нем, т.к. в деле отсутствуют разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо иного органа, осуществляющего согласование переустройства или перепланировки жилых помещений.
В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, документов, подтверждающих законность перепланировки, представлено не было.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
От ответчиков К.Н. и К.М. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при переселении ответчиков из жилого помещения, состоящего из двух комнат, в квартиру, хотя и равнозначную по площади ранее занимаемой площади, но состоящую из одной комнаты, жилищные условия ответчиков ухудшаются, поэтому они не могут быть выселены в данное помещение.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая ранее ответчиками комната состояла из двух жилых помещений: одна комната площадью 14,7 кв. м, вторая комната площадью 8,4 кв. м, всего общая площадь комнаты N составляла 23,1 кв. м.
Доводы представителя ФИО27 о том, что ответчики произвели незаконную перепланировку жилого
помещения, в результате которой одну комнату перепланировали в две комнаты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела и объяснениям ответчиков и свидетелей.
Суд правильно указал, что техническая инвентаризация дома по проводилась 25 мая 1959 года и 29 мая 1969 года, указанное строение проинвентаризировано как железнодорожная больница, по экспликации к плану строения, занимаемое ответчиками помещение указано под номером 30 и является коридором площадью 23,6 кв. м. Таким образом, железнодорожная больница была перепланирована в жилые помещения, в течение длительного времени использовалась как общежитие, перепланировка не оспаривалась органом местного самоуправления как самовольная, и заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2007 года здание признано жилым домом, не пригодным для постоянного проживания из-за значительной степени повреждения (л.д. 25 том 1).
Каких-либо доказательств неправомерной перепланировки помещений ответчиками К-к истцом не представлено.
Отсутствие разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо иного органа, осуществляющего согласование переустройства или перепланировки жилых помещений, не может быть поставлено в вину ответчикам К-к.
Предлагаемая к переселению состоит из одной комнаты, хотя и имеет общую площадь 34,8 кв. м, находится в собственности Субъекта Российской Федерации Тюменской области, поэтому не может быть предоставлена ответчикам в порядке переселения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)