Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Глушко А.Р. и Плехановой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к управляющей организации ООО о возложении обязанности при начислении суммы оплаты за отопление применять тарифы 2007 года и взыскании убытков за излишне начисленную и оплаченную услугу по отоплению отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о применении тарифов 2007 года оплаты услуг по отоплению жилья и взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате указанных услуг. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, находящемся на обслуживании ООО, которое, в нарушение требований п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2008 года не доводит до всех жильцов дома сведения о повышении тарифов на услуги по отоплению расположенных в нем жилых помещений, в связи с чем Л. просила возложить на Общество обязанность при начислении денежных сумм за данные услуги применять тарифы 2007 года со дня последнего официального опубликования тарифов за подачу тепловой энергии. Кроме того, поскольку плата за услуги по отоплению должна вноситься в ООО, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства за указанные услуги в размере 7 837 руб. 60 коп.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО Н.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО, как управляющая организация, в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана была в письменной форме проинформировать собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Л. считает, что решения Региональной энергетической компании об изменении тарифов являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем они не должны применяться в случае, если они не были опубликованы для всеобщего сведения. По утверждению Л., на предложенную судом замену ответчика - ООО она не была согласна по той причине, что с МУП и ОАО, в отличие от Общества, у нее не имеется договорных отношений.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО, действующий в лице представителя Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчет сумм оплаты за отопление Общество не производит, получателем данных платежей не является, при этом услуги по подаче тепловой энергии истице не оказывает, тогда как на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Л. не согласилась.
Сделав вывод о том, что получателем платежей за отопление жилого помещения от истицы является ОАО, а поставщиком услуг по подаче тепловой энергии - МУП " ", суд фактически разрешил вопрос об обязанностях указанных лиц перед Л., тогда как ни ОАО, ни МУП, к участию в деле не привлекались, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования п. 13) ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 42 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с которыми исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Поскольку исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ОАО и МУП, правильно установить исполнителя коммунальных услуг Л., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5043/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5043/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Глушко А.Р. и Плехановой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к управляющей организации ООО о возложении обязанности при начислении суммы оплаты за отопление применять тарифы 2007 года и взыскании убытков за излишне начисленную и оплаченную услугу по отоплению отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о применении тарифов 2007 года оплаты услуг по отоплению жилья и взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате указанных услуг. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, находящемся на обслуживании ООО, которое, в нарушение требований п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2008 года не доводит до всех жильцов дома сведения о повышении тарифов на услуги по отоплению расположенных в нем жилых помещений, в связи с чем Л. просила возложить на Общество обязанность при начислении денежных сумм за данные услуги применять тарифы 2007 года со дня последнего официального опубликования тарифов за подачу тепловой энергии. Кроме того, поскольку плата за услуги по отоплению должна вноситься в ООО, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства за указанные услуги в размере 7 837 руб. 60 коп.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО Н.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО, как управляющая организация, в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана была в письменной форме проинформировать собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Л. считает, что решения Региональной энергетической компании об изменении тарифов являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем они не должны применяться в случае, если они не были опубликованы для всеобщего сведения. По утверждению Л., на предложенную судом замену ответчика - ООО она не была согласна по той причине, что с МУП и ОАО, в отличие от Общества, у нее не имеется договорных отношений.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО, действующий в лице представителя Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчет сумм оплаты за отопление Общество не производит, получателем данных платежей не является, при этом услуги по подаче тепловой энергии истице не оказывает, тогда как на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Л. не согласилась.
Сделав вывод о том, что получателем платежей за отопление жилого помещения от истицы является ОАО, а поставщиком услуг по подаче тепловой энергии - МУП " ", суд фактически разрешил вопрос об обязанностях указанных лиц перед Л., тогда как ни ОАО, ни МУП, к участию в деле не привлекались, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования п. 13) ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 42 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с которыми исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Поскольку исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ОАО и МУП, правильно установить исполнителя коммунальных услуг Л., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)